الحق في الحياة

Primary tabs

Caselaw

Tres ciudadanos kenianos que utilizan medicamentos anti-retrovirales genéricos y viven con VIH o SIDA impugnaron la constitucionalidad de la Ley Anti-falsificación de Kenia de 2008. Los litigantes sostuvieron que la Sección 2 de la ley confunde medicamentos genéricos con medicinas falsificadas y, si es que se aplica, la ley impondría sanciones civiles y penales a los fabricantes de medicamentos genéricos, restringiendo severamente el acceso a medicamentos asequibles en Kenia.

Three Kenyan citizens using generic anti-retroviral medications and living with HIV or AIDS challenged the constitutionality of Kenya’s Anti-Counterfeit Act of 2008.  The petitioners argued that Section 2 of the Act confused generic drugs with counterfeit medicine and if implemented, the Act would inflict civil and criminal penalties on generic medicine manufacturers and severely restrict access to affordable medicine in Kenya.

Este caso del Tribunal Supremo fue iniciado con el apoyo de Hakijamii, una organización de derechos humanos con sede en Nairobi que es miembro de la Red-DESC desde 2005. El caso surgió de un pedido de más de mil personas desalojadas de sus hogares ubicados en seis comunidades conocidas comúnmente como Medina, municipalidad de Garissa.

This High Court case was brought with the support of Hakijamii, a human rights organization based in Nairobi that has been a member of ESCR-Net since 2005; and stemmed from the request of more than 1,000 individuals, evicted from their homes located in six communities commonly known as the Medina Location of Garissa municipality.

En julio de 2004 un grupo de vecinos que residen en la Cuenca Matanza-Riachuelo interpusieron demanda ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra el Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y 44 empresas para obtener indemnización por daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la contaminación de la Cuenca, cese de la contaminación y recomposición del medio ambiente.

In July 2004, a group of residents of the Matanza/Riachuelo basin filed a suit before the Supreme Court of Argentina against the national government, the Province of Buenos Aires, the City of Buenos Aires and 44 companies seeking compensation for damages resulting from pollution of the basin, stoppage of contaminating activities, and remedy for collective environmental damage.

Este caso se presentó en nombre de Shanti Devi, una mujer pobre que pertenecía a una "casta programada" (scheduled caste[1]), después de que muriera como consecuencia de que le fuera negada la asistencia médica durante el embarazo a pesar de que cumplía los requisitos para recibir servicios gratis conforme a los planes estatales

This case was brought on behalf of Shanti Devi, a women living in poverty from a Scheduled Caste, after she died as the result of being refused adequate maternal healthcare despite the fact that she qualified for the free services under existing state-sponsored schemes. In 2008, Shanti Devi was forced to carry a dead fetus in her womb for five days after being denied medical treatment at several hospitals because her husband was unable to show a valid ration card for medical services, despite being qualified for one as they lived below the poverty line.

Desde febrero de 2003, tras el inicio de un conflicto armado en la región de Darfur del Sudán, miembros de la milicia llamada Janjaweed se dieron a la tarea de desalojar por la fuerza, matar y violar a miles de indígenas negros de la región. Los peticionantes adujeron que tales actos constituían la omisión del gobierno de Sudán de respetar y proteger los derechos del pueblo de Darfur y, en particular, violaban los artículos 4, 5, 6, 7, 9, 12 (1), 14, 16, 18 (1) y 22 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos.

Since February 2003, following the emergence of an armed conflict in the Darfur region of the Sudan, militiamen known as Janjaweed have engaged in forcibly evicting, killing, and raping thousands of Black indigenous people in that region.  The complainants alleged these acts were a failure of the government of Sudan to respect and protect the rights of the people of Darfur and in particular violated articles 4, 5, 6, 7, 9, 12 (1), 14, 16, 18 (1) and 22 of the African Charter on Human and People's Rights.  In affirming admissibility of the complaint, the Commission quoted its decisi