Sudáfrica

Solapas principales

Caselaw

Debido al deterioro de los edificios de Schubert Park, un barrio residencial subsidiado por el estado, la ciudad cortó el suministro de agua y electricidad mientras 700 familias vivían allí. Los residentes protestaron encendiendo fuegos y arrojando objetos desde los edificios. La policía obligó a estos residentes a abandonar los edificios y no permitió que ningún residente vuelva al barrio. Se llevaron a cabo negociaciones entre los residentes y la ciudad para encontrar viviendas temporarias para los residentes desplazados, pero no se llegó a un acuerdo.

El Alto Tribunal emitió una orden que permitía el desalojo de 50 familias que ocupaban ilegalmente tierras privadas y requería a la municipalidad proporcionar a los ocupantes tierras alternativas. Sin embargo, bajo esta orden el desalojo podía iniciarse aunque la municipalidad todavía no hubiera proporcionado las tierras alternativas a los ocupantes, en cuyo caso quedarían sin techo.

Este caso, en el que la disputa planteó dos elementos, surgió cuando el primer demandado supuestamente compró una propiedad, Angus Mansions, en Johannesburgo. En la demanda inicial, el primer demandado buscaba el desalojo de aproximadamente 300 personas que residían en la propiedad (los solicitantes). La demanda cuestionaba la validez del contrato de compraventa y, consecuentemente, la orden de desalojo.

El consorcio Juma Masjid Trust le había permitido a la escuela primaria Juma Musjid, una escuela pública, utilizar su propiedad privada por un período prolongado. La disputa surgió cuando el Departamento de Educación Provincial responsable de la escuela no pagó el alquiler o gastos varios necesarios para el funcionamiento de la escuela, y tampoco respondió adecuadamente a una notificación y otras comunicaciones enviadas por el consorcio solicitando que se evacuara el edificio.

Este caso se refiere al conflicto entre el derecho constitucional a una vivienda adecuada y el derecho de un propietario a explotar la propiedad privada. Ochenta y seis personas pobres estaban ocupando ilegalmente como vivienda instalaciones industriales abandonadas. El propietario de las instalaciones (Blue Moonlight) presentó una demanda para desalojar a los ocupantes a fin de explotar la propiedad, lo que casi con seguridad los dejaría sin techo.

This case concerns the conflict between the constitutional right to adequate housing and an owner’s right to develop private property.  Eighty-six poor individuals were unlawfully occupying private unused industrial facilities as living quarters.  The owner of the property (Blue Moonlight) sued to evict the occupiers in order to develop the property, which would almost certainly render them homeless.  The occupiers argued that the city had an obligation to provide them with temporary housing under the South African Constitution and the Prevention of Illegal Eviction from, and Unlawful Occup

An order was issued by the High Court order allowing the eviction of 50 families unlawfully occupying private land and requiring the municipality to provide the occupiers with alternate land.  However, under this order, the eviction was permitted to proceed even if the municipality had not yet provided alternate land to the occupiers, in which event the occupiers would become homeless.  The 50 families appealed from this order, arguing that not requiring the city to provide alternate land prior to the eviction was unjust and inequitable under section 4 (6) of th

The Juma Masjid Trust had allowed the Juma Musjid Primary School, a public school, to operate on its private property for an extended period of time. A dispute arose when the provincial Department of Education responsible for the school did not pay the Trust for rent or out-of-pocket expenses to run the school, and also did not adequately respond to a notice and other communications from the Trust to vacate the premises. The Trust then sought an eviction order to remove the School from its property.

The dispute in this case consists of two elements and arose when the first respondent purportedly purchased a property, Angus Mansions, in Johannesburg. In the initial action, the first respondent sought the eviction of approximately 300 people who were residing on the property (the applicants). The opposing action called into question the validity of the sale agreement and, consequently, the eviction order.

This case concerns the residents from the informal settlement of Makhaza, part of the Silvertown Project in Cape Town. The City of Cape Town had decided to upgrade the informal settlement under the Upgrading of Informal Settlements Programme (UISP).