Somos Sur
Aborto: Reacciones ante el fallo del TCP
Después que saliera el fallo del TCP negando la despenalización del aborto en Bolivia, salieron varias respercusiones sobre esta desición. Mientras voces de mujeres repudian el fallo, la ONU expresa su satisfación de que el gobierno siga sus recomendaciones y un magistrado se arrepiente de su voto en el fallo. Vea las notas a continuación.
(Somos Sur, marzo de 2014)
Un fallo engorroso y vocinglero
Jenny Ybarnegaray Ortiz
La Paz, 15 de febrero de 2014
Finalmente, después de casi dos años de pasar de mano en mano –como papa caliente que nadie quiere tocar– el viernes 14 de febrero, el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) emitió su fallo/sentencia con relación al recurso abstracto de inconstitucionalidad presentado por una diputada del MAS, demandando la declaratoria de inconstitucionalidad de trece artículos del Código Penal, considerados inconstitucionales a la luz de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) que, a su vez, incluye importantes avances en cuanto al reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres.
Ha precedido un largo y acalorado debate a este fallo, un debate que –desde mi punto de vista– ha puesto de manifiesto cuánto y cómo ha avanzado la sociedad boliviana en asuntos que conciernen a los derechos humanos de las mujeres. Mi conclusión sobre el debate es que hemos avanzado muy poco, la nuestra continúa siendo una sociedad profunda y radicalmente patriarcal que no se atreve a salir de los cánones de las más precarias doctrinas de las fes –sean éstas de origen “occidental” o de la(s) supuesta(s) cosmovisión(es) indígena-originaria-campesina(s). Sin embargo, el sólo hecho de colocar en la agenda el peliagudo asunto de la despenalización del aborto ya fue un avance y lo continuará siendo porque persistiremos en sostenerlo en todos los escenarios donde corresponda.
Todavía es pronto para un pronunciamiento definitivo sobre el fallo. Tenemos noticia de que el fallo contiene al menos cuarenta y seis cuartillas, a través de las cuales se despliega una argumentación tan engorrosa como vocinglera, donde se dice de todo para no decir lo que realmente se pretende decir. Lo que conocemos del mismo es apenas lo que la prensa ha podido recuperar de las declaraciones de los magistrados y de lo que pudieron recoger en la conferencia de prensa donde se lo presentó. No obstante, parece ser lo substancial, por lo que ya da suficiente “tela que cortar”.
Lo primero que concluyo del fallo es que sus autores se han debido ver enfrentados a un “dilema existencial”, entre la interpretación pura y simple de la CPE, como instrumento jurídico del que se deben desprender las normas que regulan el “estado de derecho”, y sus particulares convicciones culturales, éticas y, sobre todo, religiosas. Aparece esto cuando, por ejemplo, primero dicen “el Tribunal concluye que desde la cosmovisión indígena originaria campesina, la vida se genera desde el principio de la dualidad, vitalidad, energía y movimiento en el cosmos…”, y luego concluyen “no es posible que el Tribunal a través de acciones constitucionales imponga un determinado tipo de moralidad o una concepción de lo bueno o lo malo, constituyéndose ello en un asunto a ser resuelto en el fuero interno de cada persona pero que no puede imponerse por el Estado y sus Órganos”. Es decir, sí pero no. Si están convencidos de que no es posible que el tribunal imponga un tipo de moralidad, entonces ¿a qué viene el alegato inicial?
Lo que a mi entender se manifiesta ahí es algo de lo que ni siquiera parecen tener plena conciencia, y es que esas interpretaciones del cosmos y lo divino son –entre otros muchos– los fundamentos filosóficos que sostienen una antiquísima estructura patriarcal de la que ni los pueblos indígenas, ni los herederos de la tradición “occidental”, son exclusivos exponentes, ya que está presente en muchas culturas de las que tenemos conocimiento. Que esto sea así no significa, ni mucho menos, que ello responda a un aparente “orden natural”, como algunos pretenden alegar, responde simple y llanamente a la necesidad de establecer un régimen de dominio sobre el que se estructuran otros muchos que se han venido imponiendo a lo largo de la historia de la humanidad.
El fallo abunda en argumentos para concluir en una pequeña “concesión”: la desjudicialización (si me permiten el término) del aborto por causas impunes, vale decir “cuando el aborto hubiere sido consecuencia de un delito de violación, rapto no seguido de matrimonio, estupro o incesto”, como se establece en el artículo 266 del código penal. Las causales ahí señaladas ya dan mucho de qué hablar; la del “rapto no seguido de matrimonio” es por sí misma una causal que hace apología del delito ya que está estableciendo que, en caso de que la raptada resultare embarazada, si el raptor decidiese contraer matrimonio con su presa, el aborto sería punible. En otras palabras, el matrimonio termina siendo la “salida honorable” y sin perjuicio del raptor, sin tener en cuenta la condición de víctima de la raptada.
Esta medida podrá contribuir a que cientos de niñas, adolescentes y mujeres víctimas de violencia sexual puedan acudir a los servicios médicos a solicitar la práctica del aborto a la sola presentación de la denuncia de una violación, ya que “no será exigible la presentación de una querella, ni la existencia de imputación y acusación formal y menos sentencia”. Ahora bien, todavía hace falta poner a prueba la disposición, a ver si algún médico (o médica), en cualquier hospital público, está dispuesto a practicar un aborto a sola presentación de una denuncia de violación sin recurrir a la "objeción de conciencia" o a cualquier recurso de los abundantemente conocidos desde que la norma está vigente (1972). Peor aún si la mujer está casada con su agresor, lo cual es harto común en nuestro medio, sin importar a qué clase social o identidad étnica pertenezca la mujer.
Por otra parte, el fallo exhorta a los poderes públicos, particularmente al órgano ejecutivo, a que “priorice y ejecute políticas públicas educativas y de salud destinadas a la difusión, protección, atención, de los derechos sexuales y reproductivos de la mujer, que puedan contrarrestar y/o disminuir las tasas de mortalidad de las mujeres por causa de los abortos clandestinos”, lo cual está muy bien porque, a fin de cuentas, ninguna mujer debiera llegar al extremo de verse ante el dilema de continuar o no con un embarazo producto de cualquier circunstancia. Sin embargo, aquí sale a la luz otro elemento que denuncia las contradicciones del TCP: ahí están admitiendo que continuarán existiendo abortos clandestinos y que muchas mujeres continuarán muriendo por esa causa, de modo que la conminatoria está dirigida a paliar, a reducir, mas no a eliminar esta causa de muerte.
Lo que no han obtenido los grupos activistas en contra de la despenalización del aborto o, en extremo, a favor de la penalización absoluta del aborto, es que el fallo incluya la tan mentada frase del “derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural”, motivo por el cual ya estarán rasgándose las vestiduras (o mejor dicho las sotanas) por mucho tiempo.
Aún falta conocer los argumentos disidentes de las magistradas, ahí veremos si ellas se pusieron o no a la altura del debate y si fueron capaces de argüir, más allá de sus particulares convicciones personales, con base en los preceptos constitucionales que fueron la plataforma y el fundamento del recurso abstracto de inconstitucionalidad que dio lugar a tan polémico cruce de posiciones en los últimos ocho meses al menos.
Sin duda, el debate continuará por largo tiempo, tan largo como la vida misma, porque ahí se juega un asunto fundamental para nosotras las mujeres, la lucha por la despenalización del aborto representa quizás el asunto nodal del desmontaje del patriarcado, una estructura de dominación que afecta no sólo a las mujeres sino a la sociedad en su conjunto. Con la despenalización del aborto concluye el dominio de los y las patriarcas sobre el útero de las mujeres, ese “territorio propio” desde donde podemos erigir las bases de nuestra emancipación, porque nadie, salvo nosotras, podrá elegir por nosotras el ser o no ser madres. La maternidad es un atributo femenino, tan maravilloso cuando es elegido y decidido por la mujer, como opresivo cuando resulta de una obligatoriedad impuesta por “otro”.
La acción del magistrado es extemporánea
Cusi retira su voto del fallo que no despenaliza aborto
Viernes, 14 de febrero de 2014
“Habiendo realizado una profunda reflexión sobre la problemática tratada en la sentencia 206/2014 (que no legaliza el aborto) de 5 de febrero, comunico a ustedes que retiro mi voto a la misma y formularé la respectiva disidencia”, dice una nota firmada por el magistrado, Gualberto Cusi, y enviada al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP).
Cuatro de los magistrados del TCP, incluyendo Cusi, firmaron la sentencia que declara constitucional el artículo 263 del Código Penal que prescribe sanciones para “el que causare la muerte de un feto en el seno materno o provocare su expulsión prematura”.
El detalle de la carta de Cusi fue dado a conocer por el presidente del Tribunal Constitucional, Ruddy Flores, en entrevista con la Red ERBOL.
El titular del TCP explicó que la nota fue recibida este viernes a las 10 de la mañana, mientras que la sentencia se notificó a las partes a las 17,40 de ayer. Por tanto, “esta nota no tiene ningún efecto respecto a la validez de la sentencia”, aseguró.
“De presentar, se presentó”, dice Cusi
Cusi, por su parte, confirmó que haya presentado la carta, sin embargo, aclaró que lo hizo porque temía que se vaya a cambiar “algún contenido” de la resolución y para apresurar la emisión de la sentencia que él había firmado.
El magistrado aseguró que no piensa dar marcha atrás con la resolución. “No me arrepiento, más bien la idea (de la nota) era apresurar que salga la sentencia y hemos logrado el propósito”, agregó.
Lo único que lamentó es que el documento emitido por el TCP pudo ser mejor. “Podíamos haber hecho una maravilla de sentencia”, dijo.
En cuanto a la invalidez de su recurso, Cusi resaltó que está consciente que la presentación de la carta fue extemporánea.
Ética y desprestigio
“El pueblo boliviano debe estar atento a que este tipo de actitudes de una magistratura del Tribunal Constitucional no coincide con la ética que deberían mostrar todos los magistrados”, manifestó Flores sobre su colega..
También señaló que Cusi quebró el principio de confidencialidad de la sentencia, al haber revelado su contenido antes de la notificación a las partes.
“La sentencia ha sido ampliamente debatida ya durante el lapso de dos años. Sin embargo, hemos observado que ha habido de parte del magistrado Gualberto Cusi una posición de vulnerar principios constitucionales y de responsabilidad de servidores público”, dijo el titular del TCP.
Cusi respondió que se “es una actitud de desprestigio que está haciendo el señor Presidente del TCP”.
El Comité de Derechos Humanos aconsejó que, en casos de violación, el aborto no debe requerir de una autorización judicial
El fallo del TCP siguió recomendación de la ONU
Opinión, 18 de febrero de 2014
El representante del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en Bolivia, Denis Racicot, afirmó este lunes que el fallo del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) que ratificó la penalización del aborto, siguió las recomendaciones hechas por el Comité de Derechos Humanos de este organismo internacional.
Sin embargo, dijo que es necesario adecuar el marco del Código Penal, particularmente cuando se trate de víctimas de agresiones sexuales como el incesto, la violación y el estupro.
"Creo que el fallo ha seguido la recomendación del Comité de Derechos Humanos, por un lado es un fallo que respeta el derecho a la vida en forma general, no se ha realizado una liberalización completa, una despenalización del aborto en el país", dijo el diplomático al término de su visita protocolar que hizo al presidente de la Cámara de Senadores, Eugenio Rojas.
Racicot recordó que el año 2013, el Comité de Derechos Humanos recomendó que en casos de violaciones "la decisión para la legalización de un aborto no debería depender al fin y al cabo de la decisión de un juez".
El viernes pasado, el Tribunal Constitucional (TC) de Bolivia vetó de facto la despenalización del aborto en este país e instó a la Asamblea Legislativa a que elabore y apruebe una ley que regule los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, además ratificó el principio de respeto a la vida desde la concepción.
Sin embargo, en el mismo fallo, eliminó la autorización judicial para el aborto en casos de embarazos producto de violación sexual, el estupro, el incesto y cuando la vida de la madre esté en riesgo.
El viernes, el presidente del Tribunal Constitucional, Ruddy Flores, reconoció que este requisito era "prácticamente inaplicable", por la retardación de justicia, y añadió que será legal la interrupción médica de la gestación "si hay un hecho delictivo que ha generado un embarazo que está al margen de los derechos de la mujer".
http://www.opinion.com.bo/opinion/articulos/2014/0218/noticias.php?id=120331