Estado de Maharashtra & Anr. c. Indian Hotel and Restaurants Association y otros, apelación civil nro. 2705
Se presentó un recurso extraordinario (que en India puede presentarse contra la sentencia de cualquier Alto Tribunal o High Court) ante la Corte Suprema respecto de la constitucionalidad de una prohibición estatal de espectáculos de danza en bares de Maharashtra. Esta decisión, en particular, resalta los derechos constitucionales a ejercer cualquier profesión u ocupación, y a la igualdad. También se refiere al tema del empoderamiento de las mujeres.
El caso llegó hasta la Corte Suprema de la India por vía de una apelación contra la sentencia de un Alto Tribunal de Bombay que revocaba la prohibición por parte del gobierno de Maharashtra de los espectáculos de danza en bares en todo el territorio estatal. La prohibición data de agosto de 2005 y vedaba “todo tipo de danza” en un “local gastronómico, espacio con licencia para vender bebidas alcohólicas o bar”, pero excluía espectáculos de danza en hoteles de tres o más estrellas, y otros establecimientos de primer nivel. El estado justificó la prohibición argumentando que la danza en los bares corrompe la moral, fomenta el tráfico de drogas y la prostitución, y causa la explotación de las bailarinas de bares. Debido a la veda, 75.000 mujeres quedaron sin trabajo. Muchas de ellas no tenían ninguna otra manera de ganarse la vida. Las estadísticas indican que un 68 por ciento de las bailarinas de bares eran las únicas proveedoras de ingresos de sus familias. Aunque existía un programa de rehabilitación, no se lo llevaba a la práctica. El desempleo y las dificultades económicas obligaron a varias bailarinas de bares a abandonar el estado o a practicar la prostitución, mientras que muchas se suicidaron.
El 16 de julio de 2013, la Corte Suprema, en una decisión revolucionaria, se inclinó a favor de los derechos de las bailarinas de bares. La sentencia confirmó la decisión del Alto Tribunal de Bombay, la cual afirmaba que la veda de los espectáculos de danza violaba el derecho a ejercer una profesión/ocupación consagrado en el artículo 19(1)(g) de la Constitución y que al prohibir la danza en algunos establecimientos mientras se la permitía en otros se violaba el derecho a la igualdad emanado del artículo 14 de la Constitución.
La Corte Suprema señaló que “las restricciones de la naturaleza misma de la prohibición no pueden considerarse razonables, teniendo en cuenta que podría haber varias alternativas más leves que hubieran sido adecuadas para asegurar la seguridad de las mujeres sin llegar a la prohibición completa de la danza…” La decisión criticó duramente la prohibición al afirmar que “el remedio es peor que la enfermedad” dado que, al contrario de su propósito, la prohibición condujo a que muchas mujeres debieran prostituirse. La Corte destacó que era más apropiado tomar medidas que aseguren la seguridad y mejoren las condiciones de trabajo de las bailarinas de bares. En lugar de limitar la libertad de las mujeres, darles más poder sería un enfoque más defendible y más aconsejable desde el punto de vista social.
El cumplimiento de esta decisión ha resultado particularmente difícil debido a la oposición política que enfrenta. Aunque la Corte Suprema anuló la prohibición, la policía no tramitó las licencias necesarias para que vuelvan a abrir los bares y para que las bailarinas vuelvan a trabajar, dado que no recibió la orden correspondiente desde el gobierno estatal. Inmediatamente después de conocida la sentencia, el gobierno estatal comenzó a considerar varias opciones para oponerse a ella. La Corte Suprema, en mayo de 2014, tras recibir una petición, emitió una notificación de desacato por incumplimiento contra el gobierno de Maharashtra, pero ello no dio frutos. Concretamente, apenas un año después de la sentencia de la Corte Suprema, el gobierno de Maharashtra aprobó una ley en junio de 2014 para continuar prohibiendo los espectáculos de danza en los bares de todo el estado, esta vez en todos los establecimientos, incluyendo los de mayor nivel.
El 24 de julio de 2015 la Corte Suprema aceptó una petición presentada por la Indian Hotel and Restaurant Association en la que se cuestionaba la segunda prohibición de los bares con danza. La petición señalaba que el gobierno del estado había ignorado abiertamente la sentencia de la Corte Suprema de 2013. La Corte Suprema ya le ordenó al estado en dos oportunidades que responda a dicha petición, pero no ha tenido respuesta. Ahora la Corte Suprema le ha dado al estado tres semanas como plazo final para presentar su respuesta y programó una audiencia sobre el asunto para siete semanas más tarde. Toda una década después de la primera prohibición, la batalla legal continúa y sigue en vilo el destino de más de 75.000 mujeres.
Lawyers Collective y la Indian Hotel and Restaurants Owners Association (AHAR) participaron en el caso. También intervinieron varias ONG de justicia social, incluyendo Bharatiya Bar Girls Union (representa a las bailarinas), Aawaaz-e-Niswan (representa los intereses de las mujeres musulmanas), Akshara y Women’s Research and Action Group (grupos defensores de los derechos de las mujeres), India Centre for Human Rights and Law, y activistas del campo del VIH/SIDA y las enfermedades de transmisión sexual.
La sentencia afecta potencialmente a cientos de instituciones y miles de mujeres que trabajan como bailarinas. Sin embargo, mucho depende del resultado del proceso legal actual sobre la nueva prohibición. Más allá de los temas políticos y legales que han surgido luego de la decisión, este caso es muy importante por su fuerte apoyo a los derechos de las mujeres. La Corte Suprema afirmó los derechos fundamentales de las trabajadoras y defendió el empoderamiento de las mujeres frente al paternalismo y la “policía moral” del gobierno. Asimismo, el caso es importante porque la Corte Suprema, que suele adoptar un papel muy activo en la protección y el cumplimiento de los derechos económicos y sociales en la India, continúa interviniendo activamente en la difícil situación de las bailarinas de bares, primero al emitir una notificación de desacato dirigida al gobierno de Maharashtra y, posteriormente, al estar dispuesta a ocuparse de un cuestionamiento de la nueva prohibición.
(Actualizado en agosto de 2015)
