Hartz IV GFCC, Sentencia del primer senado del 9 de febrero de 2010 -1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09

En 2005, Alemania inició la cuarta fase de un plan destinado a reducir el costo del sistema de bienestar social del país, una iniciativa que lleva el nombre de su principal arquitecto, el director de personal de Volkswagen, Peter Hartz. Hartz IV fusionó los beneficios de desempleo y bienestar, fijando el beneficio estándar para personas solteras que residen en los estados de la antigua Alemania Occidental (incluyendo Berlín Oriental) en 345 euros al mes. Este monto fue determinado sobre la base de un estudio estadístico de los ingresos y gastos de los grupos de menores ingresos. Para otros miembros de hogares, los beneficios fueron determinados como un porcentaje de 345 euros. A diferencia de los planes previos, bajo Hartz IV los beneficios se pagaban mediante un pago único y solo se permitían pagos adicionales bajo circunstancias excepcionales.

En 2010, la Corte Constitucional Federal (FCC) consolidó tres casos en los que los tribunales inferiores habían suspendido procedimientos y le habían planteado preguntas a la FCC respecto de la constitucionalidad de Hartz IV. En el primer caso, una familia de tres miembros argumentaba que los 825 euros que cobraba por mes no eran suficientes, buscando obtener mayores beneficios ante el Tribunal Superior Social de Hesse. En el segundo caso, referido a los hijos de personas que necesitaban asistencia social, se sostenía que sus beneficios mensuales de 842,59 euros no eran adecuados. Estos autores habían presentado sin éxito una demanda ante el Tribunal Social y el Tribunal Social Superior. El Tribunal Social Federal consideró su caso en apelación. En el tercer caso, de niños cuyas familias cobraban beneficios de 716,88 euros al mes, también se cuestionó el monto en procedimientos que en última instancia llegaron hasta el Tribunal Social Federal. En consecuencia, el Tribunal Social Superior de Hesse y el Tribunal Social Federal presentaron preguntas ante la FCC solicitando una sentencia sobre si Hartz VI era constitucional.

La FCC sostuvo que Hartz IV no garantizaba la subsistencia mínima conforme a la dignidad humana como lo requieren el artículo 1.1 (sobre la inviolabilidad de la dignidad humana y la obligación del estado de “respetarla y protegerla”) y el artículo 20.1 (sobre Alemania como un “estado federal social y democrático”) de la Ley Fundamental. Los beneficios destinados a asegurar la subsistencia “tienen por objetivo[] tanto asegurar el lado físico del mínimo de subsistencia como cubrir su lado social, dado que el beneficio estándar también incluye en una medida justificable las relaciones con el entorno y la participación en la vida cultural”. La legislatura parlamentaria fue obligada a darle forma concreta a esta obligación constitucional determinando, basándose en la realidad social, la forma y el alcance de los beneficios. Sin embargo, la FCC sostuvo que bajo Hartz IV los montos de beneficios no habían sido establecidos de manera constitucional debido a que el cálculo se apartaba del modelo estadístico de la legislatura “sin una justificación objetiva”. En esencia, la Corte concluyó que la fórmula empleada para actualizar los beneficios a lo largo del tiempo no estaba relacionada racionalmente con el costo de vida de las personas que viven cerca de la línea de subsidencia, mientras que la fórmula empleada para fijar los beneficios por hijo carecía de toda justificación metodológica.

La Corte ordenó a la legislatura aprobar nuevas disposiciones antes del 31 de diciembre de 2010 y, hasta entonces, asegurar que se satisfagan las necesidades especiales recurrentes de los beneficiarios.