Summary
Quatre partis politiques - le Parti des travailleurs (PT), le Parti socialisme et liberté (PSOL), le Parti socialiste brésilien (PSB) et le Réseau pour la durabilité (Rede) - ont poursuivi le gouvernement brésilien pour violation de ses obligations constitutionnelles et internationales en matière de protection de l'environnement. Les plaignants ont spécifiquement allégué que l'administration de Jair Bolsonaro avait omis d'allouer et de décaisser les fonds du Fonds pour le climat en 2019.
Le Fonds pour le climat a été créé en 2009 en tant qu'instrument financier du Plan national de politique climatique du Brésil. Le mandat du Fonds pour le climat consiste à diriger son budget autorisé annuellement vers des projets et des études œuvrant à l'atténuation du climat et aux mesures d'adaptation. Le Fonds pour le climat était inopérant en 2019. Les plans annuels n'avaient pas été préparés et l'argent n'avait pas été déboursé pour soutenir des projets d'atténuation du changement climatique.
Les plaignants ont fait valoir que la non-utilisation du Fonds pour le climat en 2019 violait l'article 225 de la Constitution fédérale, une disposition qui établit expressément le droit à l'environnement écologiquement équilibré et fait respecter ce droit en imposant à la puissance publique le devoir de le défendre, de le préserver et de le restaurer. À la lumière de cette violation alléguée, les plaignants ont demandé un jugement déclaratoire reconnaissant l’« omission inconstitutionnelle » et une injonction obligeant le gouvernement à réactiver le fonds climatique.
Le gouvernement a fait valoir qu'il n'y avait pas de question constitutionnelle dans cette affaire car (a) la Constitution fédérale n'impose pas explicitement la création d'un fonds pour le climat et (b) le Fonds pour le climat tire son autorité de traités internationaux et multilatéraux qui ne relèvent pas du droit brésilien et ne sont donc pas contraignants pour le gouvernement. Deuxièmement, le gouvernement a fait valoir que cette affaire - et la décision du Tribunal fédéral suprême de rendre une décision à son sujet - viole la doctrine de la séparation des pouvoirs en tant que dépassement du pouvoir judiciaire sur le rôle du pouvoir exécutif. Plus précisément, le gouvernement a fait valoir que le sujet de cette affaire - la gestion des fonds - était la prérogative exclusive de l'exécutif.
Dans une opinion majoritaire (avec une seule dissidence), la Cour a estimé que le pouvoir exécutif a le devoir d'allouer des fonds au Fonds pour le climat sur la base du droit constitutionnel à un environnement sain : « L'opérationnalisation du Fonds pour le climat n'est pas une question de libre choix politique, mais un devoir. » Le tribunal a reconnu que le fonds climatique était le principal outil disponible pour réduire les émissions du Brésil. En tant que tel, la non-utilisation du Fonds pour le climat constituait une violation de la constitution « par omission », puisque la constitution exige que l'État protège l'environnement pour les générations actuelles et futures.
En réponse à l'argument du gouvernement concernant la violation de la séparation des pouvoirs, la Cour a estimé qu'il ne s'agissait pas d'un dépassement, car il existait déjà une législation qui faisait avancer le droit constitutionnel à un environnement sain. La Cour a estimé que « le pouvoir judiciaire a le devoir d'agir pour éviter la régression de cette protection constitutionnelle ». Étant donné que la Cour ne créait pas de législation, mais qu'elle se contentait d'appliquer la législation existante, cela ne posait pas de problème de fédéralisme.
En réponse à la source d'autorité du Fonds pour le climat, la Cour a rejeté les arguments du gouvernement concernant sa nature non contraignante. Premièrement, la Cour a reconnu que les traités de droit de l'environnement relevaient plus largement des traités relatifs aux droits humains. Deuxièmement, la Cour a attribué la supra-légalité aux traités relatifs aux droits humains, notamment, en l'espèce, l'Accord de Paris de 2016. À ce titre, la Cour a attribué à l'Accord de Paris une position hiérarchique supérieure aux normes juridiques non constitutionnelles, reconnaissant son caractère « supralégal ». Cette dénomination signifie, comme l'explique Maria Antonia Tigre, que « toute loi ou décret brésilien qui contredit l'Accord de Paris, notamment la contribution déterminée au niveau national, peut être invalidé. Toute action ou omission contraire à cette protection constitue une violation directe de la Constitution et des droits humains."