Glor contra Suiza

Petición presentada por  Sven Glor alegando la violación de derechos reconocidos en  la Convención Europea de Derechos Humanos. Análisis del artículo 14 (prohibición de la discriminación) conjuntamente con el artículo 7 (derecho a la privacidad y al respeto de la vidafamiliar ;   medidas razonables para personas con discapacidad  física,; prohibición de discriminación  basada en el nivel de discapacidad física.

Fecha de la decisión: 
30 Abr 2009
Foro: 
Corte Europea de Derechos Humanos
Tipo de foro: 
Regional
Resumen: 

Glor fue declarado no apto para el servicio militar obligatorio o el servicio civil alternativo ofrecido a los objetores de conciencia por padecer diabetes. Se le ordenó pagar un impuesto por la exención del servicio militar ya que se evaluó su discapacidad como menor a un  40%, el rango mínimo para ser exceptuado del impuesto. El impuesto era considerable tomando en cuenta que los ingresos   de Glor eran modestos. Glor alegó violación  delderecho a la no discriminación basada en discapacidad  amparándose en los  artículo 14 y 7  de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) .

La Corte determino que los derechos de Glor habían sido violados. Para que se configure  la discriminación del artículo 14, y se viole la CEDH, la discriminación debe relacionarse con un derecho protegido por otro artículo. Por lo tanto, la Corte sostuvo que las obligaciones relacionadas a la vida privada que se encuentran en el artículo 7 incluyen  la protección de la integridad física de un individuo. Un impuesto estatal evaluado sobre la base de la inhabilidad para servir en el ejército por un problema médico entra  dentro del alcance del artículo 7.

La Corte no encontró justificación razonable para distinguir entre aquellos no aptos para hacer el servicio militar que están  exentos del impuesto, y aquellos no aptos para el servicio que si deben pagarlo. Además indicó que no era beneficioso para el interés general de la comunidad hacer que Glor pague un impuesto basado en una situación que él no podía controlar. La Corte también cuestionó  el hecho de que no se le haya dado la posibilidad de asumir una  obligación menos demandante físicamente en el ejecito , o se le permita hacer el servicio civil.

Ejecución de la decisión y los resultados: 

Glor no pidió  compensación por daños y perjuicios. Recibió €3,650 por costos legales.

Significado del caso: 

Este es el primer caso en el cual la Corte Europea de Derechos Humanos halló discriminación bajo el artículo 14 basada en razones de discapacidad. Es también la primera vez que la Corte usó el concepto de alojamiento razonable para discapacidades y la primera vez que la Corte se refiere a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad en una sentencia.