Okpabi et autres (Appelants) c. Royal Dutch Shell Plc et autre (Intimés)

Les demandeurs dans cette action sont les communautés Ogale et Bille de l'État de Rivers, au Nigéria, représentant environ 50 000 personnes. Les demandeurs allèguent des dommages environnementaux étendus, notamment la contamination des eaux souterraines, à la suite de déversements de pétrole par la Shell Petroleum Development Company of Nigeria (SPDC). Les deux défendeurs sont Royal Dutch Shell Plc (RDS), la société mère britannique, et SPDC, une filiale de RDS enregistrée au Nigéria. Les réclamations découlent d'une négligence de droit commun et d'un manquement à une obligation légale, à l'encontre de RDS en raison de l’important du contrôle et direction qu'elle exerce sur les opérations de SPDC, et à l'encontre de SPDC en raison des dommages causés par les déversements de pétrole.

Pour que les demandeurs puissent servir SPDC, ils devaient établir que leurs demandes contre RDS, en tant que défendeur principal, soulèvent une véritable question à juger. La Haute Cour et la Cour d'appel ont toutes deux rejeté cette affaire sur cette question préliminaire, estimant qu'il n'y avait aucun argument défendable selon lequel RDS avait envers les communautés une obligation de diligence en common law liée aux dommages causés par les opérations de SPDC.

En avril 2019, la Cour suprême du Royaume-Uni a statué dans Vedanta c. Lungowe que les communautés de Zambie pouvaient poursuivre la société mère d'un exploitant minier basée au Royaume-Uni pour ses dommages environnementaux. En ce qui concerne la responsabilité des personnes morales, Vedanta était très pertinent pour l'analyse par la Cour des questions soulevées dans le présent pourvoi. À la lumière du Vedanta, les demandeurs ont structuré quatre itinéraires Vedanta pour établir le devoir de diligence d'une société mère : (1) prendre en charge la gestion ou la gestion conjointe de l'activité ; (2) fournir des conseils défectueux et/ou promulguer des politiques à l'échelle du groupe ; (3) prendre des mesures pour mettre en œuvre des politiques à l'échelle du groupe ; (4) en considérant qu'elle exerce un degré particulier de surveillance et de contrôle d'une filiale. Dans cet appel, la Cour suprême a statué sur la question de savoir si les demandeurs avaient une cause défendable selon laquelle RDS leur avait une obligation de diligence en common law.

Sur la base de l'affaire plaidée et de deux cadres de contrôle RDS, la Cour a jugé qu'il y avait un vrai problème à juger sous les itinéraires Vedanta (1) et (3), sans aucune décision concernant les itinéraires (2) et (4). Malgré l'approbation de la catégorisation des voies par les demandeurs, la Cour a souligné que ces quatre voies sont non exclusives et a expliqué que l'établissement de la responsabilité des entreprises n'implique pas de test spécial pour le devoir de diligence. En renforçant l'arrêt Vedanta, la Cour a rappelé que ce devoir de diligence découle des principes généraux du droit de la responsabilité délictuelle. La Cour a rejeté la décision de la Cour d'appel selon laquelle les polices à l'échelle du groupe ne pourraient jamais donner lieu à une obligation de diligence, notant que cette présomption est incompatible avec Vedanta. En outre, la Cour précise que l'exercice du contrôle par la société mère n'est qu'un point de départ pour déterminer dans quelle mesure la société mère a repris ou partagé la gestion avec la filiale. En citant le Vedanta, la Cour explique qu'une obligation de diligence peut naître lorsque la société mère se présente publiquement comme exerçant un contrôle ou une surveillance même s'il ne le fait pas en réalité.

En examinant la décision de la Cour d'appel, la Cour s'est également concentrée sur l'erreur matérielle du tribunal inférieur d'avoir mené un mini-procès sur la preuve et d'avoir écarté la possibilité de futures publications d’informations par les entreprises. En raison de la nature du contrôle opérationnel, la Cour a souligné l'importance des documents internes de l'entreprise pour déterminer la responsabilité de l'entreprise. La Cour a noté qu'en cas de jugement sommaire, l'examen approprié consiste à déterminer s'il existe des motifs raisonnables de croire que la divulgation future de documents peut avoir une incidence importante sur le succès de la demande. Le tribunal ne devrait pas être entraîné dans une évaluation du poids de la preuve à un stade interlocutoire. Les affirmations factuelles faites à l'appui de la demande doivent être acceptées à moins que, exceptionnellement, elles ne soient manifestement fausses ou insoutenables. Ici, les demandeurs ont fourni deux documents RDS importants et ont indiqué d'autres documents spécifiques qui pourraient aider leurs demandes mais n'avaient pas encore été divulgués. Ainsi, la Cour a jugé que les plaidoiries et les preuves des demandeurs étaient suffisantes pour démontrer une cause défendable, et cette preuve complexe devrait être examinée au cours du procès, et non lors d'un jugement sommaire.