Quatre fermiers nigérians et Milieudefensie contre Shell

 

 
Date de la décision: 
29 jan 2021
Forum : 
Cour d'appel
Type de forum : 
Domestique
Résumé : 

Ces deux affaires font partie d'un ensemble de six affaires concernant des agriculteurs nigérians qui demandent une indemnisation pour les dommages causés à leur environnement et à leurs moyens de subsistance par les fuites de pétrole des oléoducs de Shell dans les villages d'Oruma, de Goi et d'Ikot Ada Udo.

Les plaignants allèguent que Shell est responsable des dommages causés par la fuite de 2005. Les plaignants allèguent que Shell a violé son obligation de diligence en laissant la fuite se produire et réagissant de manière insuffisante une fois que la fuite a commencé ; les plaignants allèguent également que Shell a violé le droit des agriculteurs à un environnement de vie propre en vertu de la Constitution nigériane et de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples[1].

Le tribunal de district a rejeté toutes les demandes, estimant que 1) les plaignants n'avaient pas suffisamment réfuté la défense de Shell selon laquelle la fuite était due à un sabotage ; 2) la réaction de la SPDC à la fuite ne peut être considérée comme inadéquate ; et 3) les plaignants n'avaient pas établi la preuve d'une décontamination insuffisante.

Les plaignants ont fait appel devant la Cour d'appel pour une nouvelle évaluation des demandes sur le fond. La Cour d'appel a évalué ces demandes en vertu du droit matériel nigérian. Elle a annulé le jugement du tribunal de district et ordonné à la SPDC d'indemniser les agriculteurs pour les dommages causés par la fuite et pour le fait que la SPDC n'a pas installé de système de détection des fuites.

En ce qui concerne les dommages causés par la fuite, les plaignants ont fait valoir que la SPDC était strictement responsable en vertu de la loi nigériane de 1956 sur les oléoducs, qui oblige le titulaire d'une licence (en l'occurrence, la SPDC) à verser une indemnisation à toute personne dont les terres ou les intérêts fonciers sont endommagés par l'exercice de la licence. La SPDC a fait valoir pour sa défense que la fuite était due à un sabotage commis par un tiers. Bien que la Cour ait reconnu que le sabotage pouvait être considéré comme l'explication la plus probable de la fuite, la SPDC –  qui avait la charge de la preuve –  n'a pas établi que le sabotage par un tiers était la cause réelle au-delà de tout doute raisonnable. La Cour a donc jugé que la SPDC était strictement responsable des dommages subis en raison de la fuite. Les plaignants ont également présenté ces demandes en vertu du droit commun de la négligence, mais comme la Cour a estimé que le sabotage était l'explication la plus probable de la fuite, elle a jugé qu'il n'était pas possible de déterminer si la négligence de la SPDC était la cause de la fuite.

En ce qui concerne la réaction de Shell à la fuite, la Cour a conclu que la SPDC a violé son obligation de diligence en omettant d'installer un système de détection des fuites avant le déversement de 2005, car la SPDC savait qu'une fuite pouvait se produire à Oruma et que le manque d'accès de la SPDC au pipeline était prévisible. La Cour a également conclu que la RDS a un devoir de diligence en tant que société mère « pour s'assurer qu'un système de détection de fuites est installé sur le pipeline d'Oruma », en se fondant sur les conclusions selon lesquelles les décisions relatives au système de détection de fuites sont « soumises à la participation centrale » de la RDS. En conséquence, la Cour a ordonné à la SPDC et à la RDS de fournir des systèmes de détection des fuites aux pipelines d'Oruma dans un délai d'un an à compter de la décision et a imposé aux parties une astreinte journalière de 100 000 € pour chaque jour où elles ne se sont pas conformées à l'ordonnance.

En ce qui concerne la décontamination par Shell de l'environnement affecté, la Cour a estimé qu'aucune violation du devoir de diligence ne pouvait être établie à l'encontre de la SPDC ou des sociétés mères, les plaignants n'ayant pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer une décontamination inadéquate. Toutefois, la Cour a noté qu'une obligation de décontamination complète de l'environnement pourrait potentiellement découler des obligations de Shell liées à la survenue de la fuite et à l'absence d'installation d'un système de détection des fuites.

En ce qui concerne le droit fondamental des agriculteurs à un environnement de vie sain, la Cour a estimé que les demandes fondées sur ce droit ne pouvaient être soutenues. Bien que la Cour ait reconnu que la contamination due à la fuite était suffisamment grave, elle a estimé qu'il n'était pas établi que la fuite avait été causée par les actions de la SPDC ou des sociétés mères de Shell. De même, la Cour a estimé que les plaignants n'avaient pas fait valoir de manière suffisamment précise comment le défaut d'installation d'un système de détection de fuites avait causé ce dommage environnemental. Enfin, étant donné que la fuite a été décontaminée jusqu'à un niveau inférieur au niveau d'intervention, la Cour a estimé que la contamination ne répondait pas au critère de la violation du droit fondamental à un environnement sain.


[1] Les plaignants dans cet arrêt sont deux agriculteurs nigérians d'Oruma, au Nigeria, en association avec les Amis de la Terre Pays-Bas (« Vereniging Milieudefensie »), une organisation de défense de l'environnement. Les défendeurs dans la première affaire sont Shell Petroleum, dont le siège est à La Haye, et la Shell Transport & Trading Company ; les défendeurs dans la deuxième affaire sont Royal Dutch Shell (RDS) et la Shell Petroleum and Development Company of Nigeria (SPDC). La Cour désigne les quatre défendeurs collectivement sous le nom de Shell et traite les affaires ensemble.

Application des décisions et résultats: 

La Cour a déclaré ce jugement exécutoire à titre provisoire. Les dommages dérivés de la responsabilité stricte de la SPDC pour le résultat de la fuite et le défaut d'installation d'un système de détection de fuites seront évalués lors de procédures de suivi distinctes ou par règlement. En septembre 2022, il n'y a aucune mise à jour sur l'installation du système de détection de fuites. Le jugement a fait l'objet d'un appel partiel par les deux parties auprès de la Cour suprême des Pays-Bas. Toutes les procédures, y compris les appels, sont en suspens pendant les négociations en cours entre les parties.

Importance de la jurisprudence: 

Pour les agriculteurs et les millions d'autres personnes qui souffrent de la pollution pétrolière à grande échelle dans le delta du Niger, cette décision représente un pas vers la justice. Déposées pour la première fois il y a plus de treize ans, ces affaires réaffirment les droits dont disposent les victimes d'injustices environnementales contre les sociétés transnationales qui exploitent les terres et les ressources sans respecter les droits humains. Dans les juridictions de common law, les victimes de ces actions ont intenté des procès contre les sociétés pour manquement au devoir de diligence, mais il s'agit de la première affaire à être jugée sur le fond. En tant que telle, cette décision marque la première fois qu'un tribunal a tenu une société mère néerlandaise responsable des actions de sa filiale étrangère contre des plaignants étrangers. En tant que telle, elle met en garde les autres sociétés.

Pour sa contribution, remerciements particuliers au membre du Réseau-DESC: le Program on Human Rights and the Global Economy (PHRGE) at Northeastern University.