La Cour interaméricaine reconnaît les droits à l'alimentation, l'eau, un environnement sain et l'identité culturelle dans l'affaire Lhaka Honhat

En Lhaka Honhat contre l’Argentine, la Cour interaméricaine des droits de l'homme a jugé que l'Argentine avait violé ses obligations au titre de l'article 1.1 de la Convention américaine relative aux droits de l'homme et des articles 2, 8.1, 21, 23.1, 25.1 et 26, en refusant aux communautés autochtones leur droit à la propriété collective , à un environnement sain, à une nourriture adéquate, à l'eau, à une identité culturelle et à une protection judiciaire dans un délai raisonnable. L'arrêt a marqué la première fois que la Cour a constaté des violations de l'article 26 de la Convention concernant les droits à un environnement sain, à une alimentation adéquate, à l'eau et à l'identité culturelle.

Les communautés, réunies sous l'association Lhaka Honhat («our Land»), en contiennent plus de 10 000 et ont commencé leur lutte pour leurs terres ancestrales en 1984. Le dossier international a été plaidé par le membre Centro de Estudios Legales y Sociales pendant plus de 20 ans.

Des membres de la communauté autochtone de l'Association Lhaka Honhat ont poursuivi l'Argentine au nom de 132 communautés autochtones appartenant aux peuples Wichí (Mataco), Iyjwaja (Chorote), Komlek (Toba), Niwackle (Chulupí) et Tapy'y (Tapiete) qui vivent sur des lots portant les enregistrements cadastraux 175 et 5557 dans la province de Salta (précédemment connus sous le nom de lots 14 et 55). Les communautés autochtones ont poursuivi l'Argentine pour avoir violé leur droit à la propriété communautaire en ne garantissant pas la sécurité juridique de leur territoire et en permettant aux colons créoles de résider sur leurs terres. Ils l’ont également poursuivie pour protéger leurs droits à un environnement sain, à une alimentation adéquate, à la participation à la vie culturelle et à la protection judiciaire.

Pour la première fois, la Cour a analysé les droits à un environnement sain, à une nourriture adéquate, à l'eau et à l'identité culturelle en vertu de l'article 26 de la Convention. La Cour a constaté que des activités telles que l’abattage illégal de bois par les colons créoles avaient nui au mode de vie des communautés autochtones et à l’accès à l’eau, à la nourriture et à un environnement sain. L’effet préjudiciable sur l’alimentation et le mode de vie traditionnels des communautés a eu un impact sur le mode de vie culturel et les identités culturelles des communautés autochtones. L'État était conscient de ces activités nuisibles et de leur impact sur le mode de vie des autochtones et ne les a pas réllement arrêtées. Étant donné que les activités préjudiciables n'étaient pas consensuelles, les communautés autochtones ne les autorisant pas, l'Argentine n'a pas garanti aux communautés autochtones le droit de déterminer les activités menées sur leur propriété et a violé les articles 26 et 1.1 en rapport avec les droits à un environnement sain, et à la nourriture, l'eau et l'identité culturelle.

Huit membres—l’Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia, Amnesty International, Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente, Comisión Colombiana de Juristas, Dejusticia, FIAN International, International Women’s Rights Action Watch - Asia Pacific, and Minority Rights Group International— ont déposé un amicus devant la Cour pour discuter de la dérivation, de la décision et du contenu des droits à un environnement sain, à une nourriture adéquate, à l'eau et à l'identité culturelle. Le membre Due Process of Law Foundation (DPLF) a également présenté, avec plusieurs alliés, un amicus concernant «les normes internationales et la jurisprudence comparative sur la démarcation des territoires autochtones et les droits économiques, sociaux, culturels et environnementaux».

Cette affaire élargit et clarifie les obligations des États en vertu de l'article 26 de la Convention américaine des droits de l'homme de protéger les droits des peuples autochtones et souligne que les États doivent prendre des mesures pour se protéger contre les violations des droits autochtones par les colons non autochtones. En ordonnant la réinstallation des populations créoles, la Cour a souligné l'importance des terres autochtones pour leur survie culturelle, ouvrant ainsi la voie à la resolution d’autres problèmes liés à d'autres populations non autochtones affectant et résidant actuellement sur les terres autochtones.