Egalité et non-discrimination

Onglets principaux

Caselaw

Guachalá Chimbo y otros vs. Ecuador

Luis Eduardo Guachalá Chimbo, quien tenía 23 años en el momento de su desaparición, sufría de ataques epilépticos desde la niñez. El 21 de enero de 2004, se le diagnosticó una discapacidad psicosocial. Debido a que no poseía suficientes ingresos para cubrir sus propias necesidades básicas y las de su familia, el señor Chimbo no siempre podía pagar los medicamentos necesarios para tratar sus ataques de epilepsia.

Guachalá Chimbo et al. v Ecuador

Luis Eduardo Guachalá Chimbo, aged 23 years old at the time of his disappearance, suffered from epileptic seizures since childhood. As of January 21, 2004, he was diagnosed with with a psychosocial disability. Due to insufficient income to cover Mr. Chimbo’s and his family’s basic needs, he was unable to consistently afford the medicines needed to treat his epileptic seizures.

سيثول (Sithole) وآخر ضد سيثول (Sithole) وآخر [2021] ZACC 7

مثل مركز الموارد القانونية السيدة أغنيس سيثول، وهي امرأة تبلغ من العمر 72 عامًا تعيش في كوازولو ناتال، وتزوجت من جدعون سيثول في عام 1972 بموجب القسم 22 (6) من القانون الإداري رقم 38 لعام 1927 الخاص بالسود، ولجنة المساواة بين الجنسين في الطعن في قانون الملكية الزوجية لعام 1984. بين عامي 1972 و1985، عملت السيدة سيثول ربة منزل وأدارت شركة ملابس منزلية ناجحة لتعليم أطفالها ومساعدة الأسرة على تغطية نفقات الأسرة. بعد تدهور علاقة السيد والسيدة سيثول، هدد السيد سيثول ببيع منزل عائلته. ساعد مركز الموارد القانونية السيدة سيثول على وقف بيع منزلهم حتى انتهاء الطعن الدستوري.

Sithole et un autre v Sithole et un autre [2021] ZACC 7

Le Legal Resources Centre (LRC) a représenté Mme Agnes Sithole, une femme de 72 ans vivant au KwaZulu-Natal, qui a épousé Gideon Sithole en 1972 en vertu de la section 22(6) de la loi 38 de 1927 sur l'administration des Noirs (BAA), et de la Commission pour l'égalité des sexes dans une contestation de la loi de 1984 sur les biens matrimoniaux. Entre 1972 et 1985, Mme Sithole a travaillé comme femme au foyer et a exploité avec succès un commerce de vêtements à domicile pour éduquer ses enfants et aider la famille à faire face aux dépenses du ménage. Après que la relation entre M.

Sithole y otro c./ Sithole y otro [2021] ZACC 7

El Legal Resources Centre (LRC) representó a Agnes Sithole, una mujer de setenta y dos años de edad residente de KwaZulu-Natal que en 1972 se había casado con Gideon Sithole fuera del régimen de gananciales, con arreglo al artículo 22(6) de la Ley Black Administration Act 38 de 1927 (BAA), y la Comisión por la Igualdad de Género cuestionando la Ley de Bienes Conyugales de 1984. Entre 1972 y 1985, la Sra. Sithole trabajó como ama de casa y administró con éxito un negocio de vestimenta desde su hogar, pudiendo educar a sus hijos y asistir en el pago de los gastos de la familia.

Sithole and Another v Sithole and Another [2021] ZACC 7

The Legal Resources Centre (LRC) represented Mrs. Agnes Sithole, a seventy-two-year-old woman living in KwaZulu-Natal who married Gideon Sithole in 1972 out of community of property in terms of section 22(6) of the Black Administration Act 38 of 1927 (BAA) and the Commission for Gender Equality in a challenge to the Matrimonial Property Act of 1984. Between 1972 and 1985 Mrs. Sithole worked as a housewife and ran a home-based clothing business successfully to educate her children and assist the family household expenses. After the relationship between Mr. and Mrs. Sithole deteriorated, Mr.

العنوان: مركز قانون الطفل وآخرون ضد وزير التعليم الأساسي وآخرين 2840/2017

في مطلع عام 2016، أصدر المشرف العام بالوكالة تعميمًا يطالب بموجبه المتعلّمين بتقديم شهادات ميلادهم إلى إدارة المدرسة، مشيرًا إلى أن المتعلمين غير القادرين على تقديم شهادات ميلادهم لن يتلقوا أي تمويل. أجبر هذا الأمر المدارس على استبعاد الأطفال غير المسجلين أو السماح بإبقائهم والاضطرار إلى تخصيص مواردها الشحيحة أصلًا. وعلى الرغم من أن التعميم طالب بتقديم شهادات الميلاد، إلا أن المدارس عمليًا استبعدت أيضًا الأطفال غير المواطنين الذين تعذّر عليهم تقديم تصاريح تسمح لهم بالإقامة في البلاد.

Centre for Child Law et autres c. Ministère de l’Éducation de base et autres 2840/2017

Au début de 2016, le surintendant général intérimaire a publié une circulaire exigeant que les apprenant-e-s présentent leur certificat de naissance à la direction de l’école. Les apprenant-e-s qui ne pouvaient pas présenter leur certificat de naissance ne recevraient plus de financement. Les écoles étaient ainsi obligées d’exclure les enfants sans papiers ou de leur permettre de rester tout en répartissant les ressources déjà maigres. Même si la circulaire exigeait la présentation de certificats de naissance, dans la pratique, les écoles excluaient aussi des enfants étrangers qui ne pou

Centre for Child Law y otros vs. Ministerio de Educación Básica y otros, 2840/2017

A principios de 2016, el superintendente general en funciones emitió una circular exigiendo que los alumnos presenten su certificado de nacimiento ante la administración de las escuelas. Quienes no pudieran presentar su certificado de nacimiento dejarían de recibir asistencia financiera. Como consecuencia, las escuelas estaban obligadas a excluir a los niños y niñas indocumentados o se les permitía incluirlos con la condición de que debían distribuir entre todos los ya escasos recursos.

Centre for Child Law and Others v. Minister of Basic Education and Others 2840/2017

In early 2016, the Acting Superintendent-General issued a circular that demanded learners present their birth certificates to the school administration. Learners unable to submit their birth certificates would no longer receive funding. This had to effect of forcing schools to exclude undocumented children or to allow them to remain while forcing schools to spread already scarce resources. Although the circular demanded birth certificates, in practice schools also excluded non-national children where they were unable to present permits which allowed them to reside in the country.