Mahlangu et un autre c.Ministre du Travail et autres, ZACC 24

Au moment de sa mort, la défunte, Maria Mahlangu, était employée de maison dans une maison privée en Afrique du Sud. La fille et le petit-enfant de Mme Mahlangu étaient financièrement dépendants d’elle au moment de son décès. La fille de Mme Mahlangu a demandé au Département du travail de l’aider sous la forme d’une indemnisation au titre de la loi sur l’indemnisation des blessures et maladies professionnelles (COIDA) ou de l’assurance chômage. Le ministère du Travail a nié les deux parce que Mme Mahlangu était une employée de maison, et les employées de maison qui travaillent dans des maisons privées ont été spécifiquement exclues de la définition d'employé en termes de la COIDA. La fille de Mme Mahlangu a demandé au tribunal de faire déclarer inconstitutionnelle la définition d '«employé» dans COIDA et l'exclusion de sa mère.

La Cour a déclaré que l'article 1 (xix) (v) de la loi 130 de 1993 sur l'indemnisation des blessures et maladies professionnelles («COIDA») était inconstitutionnel en vertu des sections 27, 9 et 10 de la Constitution. La définition de «employé» dans le texte COIDA a créé une exception pour les travailleurs-euses domestiques des ménages privés qui les exclut de la couverture. Tous les autres travailleurs d'Afrique du Sud sont couverts par la COIDA et sont couverts depuis que la loi a été adoptée en 1993.

Les sections 27 (1) (c) et (2) de la Constitution protègent le droit de chacun d’accéder à la sécurité sociale et exigent que l’État prenne des mesures raisonnables pour réaliser ce droit. Dans sa décision, la Cour a identifié deux objectifs de la sécurité sociale. Premièrement, elle a déclaré que la sécurité sociale existe pour garantir que chacun a accès aux nécessités de base et vit dans la dignité. Il a également identifié un deuxième objectif : «défaire le système de pauvreté sexiste et racialisé hérité du passé colonial et d’apartheid de l’Afrique du Sud». La Cour a interprété le droit à la sécurité sociale comme s'appliquant à toutes les personnes qui ont perdu leur source de revenus en raison de l'incapacité de travailler ou de la perte d'un soutien de famille. Elle a souligné que l’exclusion des travailleurs-euses domestiques du droit à la sécurité sociale prend les travailleurs-euses domestiques et leurs familles au piège des cycles de pauvreté et que ces injustices sont un héritage direct du passé du pays.

En vertu de l'article 39 (1) (b) de la Constitution, la Cour doit tenir compte du droit international lorsqu'elle interprète les droits énoncés dans la Déclaration des droits. La Cour a invoqué les dispositions de sécurité sociale de la Déclaration universelle des droits de l'homme (article 22), du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (article 9), du Protocole de Maputo (article 13) et de la Charte de Droits sociaux fondamentaux dans la Communauté de développement de l'Afrique australe (art. 10), qui sont tous des instruments internationaux et régionaux que l'Afrique du Sud a ratifiés, pour étayer sa conclusion selon laquelle la COIDA comprend les travailleurs-euses domestiques.

En outre, la Cour a examiné la contestation d’égalité du plaignant au titre de l’article 9 de la Constitution, qui interdit la discrimination injuste. Elle a évalué si l'exclusion de la COIDA des travailleurs-euses domestiques sert un objectif rationnel et a déterminé que la disposition est arbitraire et discriminatoire au sens de l'article 9 (1), qui interdit la discrimination en général.

Cependant, en raison des propres arguments d’intersectionnalité de la requérante et des arguments à l’appui de l’amicus curiae, la Cour est allée plus loin et a également jugé la discrimination inconstitutionnelle au titre de l’article 9 (3). La disposition de l'article 9 (3) utilise l'expression suivante : «[l] 'État ne peut pas discriminer injustement directement ou indirectement quiconque pour un ou plusieurs motifs ...» Le tribunal a longuement débattu d'une analyse de la manière dont les travailleurs-euses domestiques subissent la discrimination, et ont toujours été victimes de discrimination, parce qu'elles sont souvent des femmes, parce qu'elles sont souvent noires et parce qu'elles sont souvent des femmes noires. Il a constaté que l'expression «pour un ou plusieurs motifs» exige une analyse de la discrimination sous chaque identité et une analyse intersectionnelle de la façon dont les identités qui se chevauchent exacerbent l'oppression et la discrimination. La Cour a ensuite déclaré la disposition de la COIDA inconstitutionnelle en vertu de l'article 9 (3) en plus d'autres dispositions constitutionnelles.