Gender equality

Primary tabs

Caselaw

Tras extensos procedimientos legales que tuvieron lugar en Tanzania, en 2012 se presentó esta comunicación ante el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (el Comité). El caso se refiere a la situación de dos viudas de ese país (E.S. y S.C.) que, bajo el derecho sucesorio consuetudinario de Tanzania, fueron denegadas el derecho de heredar o administrar los bienes de sus maridos fallecidos. En consecuencia, fueron desalojadas de sus viviendas, junto con sus hijos menores, por parte de sus suegros.

Following extensive legal proceedings in Tanzania, this communication was submitted before the Committee on Elimination of Discrimination against Women (Committee) in 2012. The case concerns the plight of two widows in Tanzania (E.S. and S.C.) who, under Tanzania’s customary inheritance law, were denied the right of inheriting or administering the estates of their late husbands. Thereafter they were, along with their minor children, evicted from their homes by their in-laws.

This case came before the Supreme Court of India, on appeal, against a Bombay High Court verdict striking down the Maharashtra government’s statewide ban on dance performances in bars. The ban dates back to August 2005, and prohibited ‘any type of dancing' in an "eating house, permit room or beer bar", but made an exception for dance performances in three stars hotels and above, and other elite establishments. The State justified the ban by asserting that bar dancing corrupts morals, fuels trafficking and prostitution, and causes exploitation of women bar dancers.

Patricia Mansilla Martínez, a member of Bolivian Parliament, filed an abstract action of unconstitutionality against articles 56, 58, 245, 250, 254, 258, 263, 264, 265, 266, 269, 315, and 327 of the Criminal Code for discrimination against women. The Court did not consider the constitutionality of articles 254, 315 or 317, as they are no longer in force.

Patricia Mansilla Martínez, diputada de la Asamblea Legislativa Plurinacional, presentó una acción de inconstitucionalidad abstracta contra los artículos 56, 58, 245, 250, 254, 258, 263, 264, 265, 266, 269, 315 y 327 del Código Penal por ser discriminatorios contra la mujer. La Corte no consideró la constitucionalidad de los artículos 254, 315 o 317, debido a que ya no están vigentes. 

La petición en esta Demanda de Interés Público (PIL) citaba información de los estados de Uttar Pradesh, Bihar y Maharashtra acerca de prácticas gubernamentales sobre esterilización femenina que carecían de la debida consejería o consentimiento informado, y de cuidado pre y post operatorio, e incluían condiciones quirúrgicas antihigiénicas y sin uso de anestesia, esterilización de menores, coerción y crueldad.

The petition in this public interest litigation (PIL) case cited data from the States of Uttar Pradesh, Bihar, and Maharashtra, regarding government practices regarding female sterilization, which lacked counseling or informed consent, lacked pre- and post-operative care, and included unhygienic and un-anesthetized operating conditions, sterilization of minors, coercion and cruelty.  The PIL requested the Court to direct the state governments to comply with the Ministry of Health and Welfare’s Guidelines on Standards of Female Sterilization, enacted in October 1999 (“the Guidelines”).

Born on 4 May 1987, LMR is a young woman living with her mother, VDA in Argentina. She has a mental impairment and has a mental age between 8 and 10 years old.. During a hospital visit she was found to be pregnant. Under section 82.6 of the Argentinean Criminal Code abortion is legal where the pregnancy is the result of the rape of a mentally impaired woman. LMR filed a police complaint and scheduled an abortion. Her abortion was prevented by an injunction against the hospital. LMR appealed unsuccessfully to the Civil Court.

LMR es una joven que nació 4 de mayo de 1987, viven con su madre, VDA,  en Argentina. LMR tiene una edad mental entre 8 y 10 años. Durante un control en el hospital se diagnosticó que estaba embarazada. Según la sección 82.6 del Código Penal Argentino el aborto es legal cuando el embarazo es resultado de una violación de una mujer con discapacidad mental. LMR presentó una denuncia policial y programó un aborto. Su aborto fue impedido por una orden judicial contra el hospital. LMR apeló infructuosamente a la Cámara Civil.

El caso fue presentado por Human Rights Law Network (HRLN) ante la Corte Constitucional debido a que no se cumplía una sentencia previa que establecía directrices contra el acoso sexual en el lugar de trabajo en la India: Vishaka c./ State of Rajasthan (6SCC 241, 1997). En su decisión de 2012, la Corte Suprema de la India repitió las directrices Vishaka que había emitido en 1997, destacando que se debían tomar