Summary
Miembros de los asentamientos romaníes Goriča vas y Dobruška vas 41 presentaron dos demandas separadas, cada una de ellas alegando que, al no proporcionar a los demandantes servicios públicos básicos -en particular agua potable limpia e infraestructuras de saneamiento-, el gobierno esloveno había violado los artículos 3, 8 y 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (“el Convenio”). El artículo 3 se refiere al derecho a no ser tratado de forma inhumana o degradante, y el artículo 8, al derecho al respeto de la vida privada, el domicilio y la correspondencia. El artículo 14 se refiere al trato discriminatorio de las poblaciones minoritarias. Dado que las demandas de los residentes de ambos asentamientos eran muy similares en cuanto a los hechos y se referían a las mismas cuestiones de fondo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (“el Tribunal”) combinó las dos demandas en este único caso.
En Eslovenia, el agua potable y el saneamiento son derechos protegidos pero no absolutos. Deben instalarse conexiones de servicios públicos para los residentes, pero no hay obligación de construir conexiones para las personas que viven en estructuras ilegales. Como muchos asentamientos romaníes, incluidos los que nos ocupan, se han construido en terrenos no residenciales y/o sin permisos de construcción, el gobierno no les ha proporcionado sistemáticamente servicios de agua y saneamiento. Sin embargo, se han adoptado amplias medidas de acción afirmativa para mejorar las condiciones de vida de las comunidades romaníes de Eslovenia, incluida una que exigía a los municipios locales que incluyeran los asentamientos romaníes en los planes de ordenación territorial municipales, legalizando efectivamente los asentamientos en 2015. En 2015, muchos municipios lo habían hecho, pero no todos. En general, la legislación eslovena deja gran parte de la responsabilidad del suministro de agua y servicios de saneamiento en manos de los municipios y no del gobierno federal.
Basándose en decisiones anteriores en las que el Tribunal concluyó que el efecto de la calidad del agua en la salud de las personas interfiere en su vida privada, el Tribunal determinó que la falta de agua desencadena una obligación positiva por parte del gobierno de tomar medidas para respetar la intimidad de una persona. El agua limpia es necesaria para la salud y la dignidad humana de las personas, de modo que sin ella no pueden disfrutar del hogar y la vida privada. Si un Estado ha cumplido o no esta obligación positiva en virtud del artículo 8 se determina caso por caso.
El Tribunal determinó finalmente que en este caso el gobierno esloveno no había violado el artículo 8 del Convenio. El Tribunal concede a los Estados un amplio margen de discrecionalidad para determinar cómo satisfacen las necesidades básicas de servicios públicos de sus residentes, siempre que se tomen medidas “concretas” para garantizar que todas las personas tengan acceso a ellos. El Tribunal determinó en este caso que el gobierno esloveno había tomado suficientes medidas concretas para garantizar el acceso al agua potable. “El Tribunal considera que, si bien corresponde al Estado abordar las desigualdades en el suministro de acceso al agua potable que perjudican a los asentamientos romaníes, ello no puede interpretarse en el sentido de que incluya la obligación de soportar toda la carga de suministrar agua corriente a los hogares de los demandantes”.
El asentamiento de Goriča vas es un asentamiento construido irregularmente en el municipio de Ribnica, donde el agua potable se suministra mediante un depósito de agua proporcionado por el municipio que es llenado regularmente por los bomberos. Aunque los demandantes de Goriča vas alegaron que los depósitos de agua habían quedado inutilizables, el Tribunal determinó que era responsabilidad de los demandantes solicitar formalmente un nuevo depósito, cosa que no habían hecho. El asentamiento de Dobruška vas 41 es un asentamiento construido irregularmente en el municipio de Škocjan, que tiene acceso al sistema público de abastecimiento de agua a través de una conexión colectiva de distribución de agua financiada por el municipio. Los residentes también pueden instalar conexiones de agua individuales por cuenta propia. La familia solicitante no tenía acceso a la conexión de distribución de agua, pero el Tribunal determinó que era responsabilidad de la familia solicitar la conexión de distribución de agua, cosa que no habían hecho. También determinó que, dado que los solicitantes de ambos asentamientos recibían prestaciones financiadas con fondos federales, podían permitirse pagar la mejora del acceso al agua y al saneamiento o trasladarse a viviendas públicas en edificios con permisos.
El Tribunal determinó que el Estado tampoco incumplió su obligación de garantizar la infraestructura de saneamiento público, a pesar de que los municipios de Ribnica y Dobruška no han tomado medidas para garantizar la infraestructura de saneamiento para los demandantes. Dicha infraestructura es muy deficiente en la mayoría de los dos municipios en cuestión, no solo en los asentamientos romaníes. Un riesgo grave para la salud podría obligar al Estado a actuar, pero los demandantes no presentaron pruebas concretas de que sufrieran enfermedades debido a la falta de servicios de saneamiento. Tampoco indicaron que no pudieran enfrentar el costo de instalar sus propias fosas sépticas u otros medios de infraestructura de saneamiento.
El Tribunal reconoció que había margen de mejora en lo que respecta a garantizar que todos los residentes de Eslovenia dispongan de agua potable y saneamiento, pero determinó que las medidas adoptadas hasta el momento indican que Eslovenia comprende su obligación positiva y no discrimina al pueblo romaní.
En relación con el artículo 3, el Tribunal determinó que las medidas positivas adoptadas por el gobierno habían proporcionado a los demandantes acceso a agua potable, en lugar de “una situación de privación grave o carencia incompatible con la dignidad humana.” Respecto del artículo 14, el Tribunal determinó que es posible que la igualdad de trato entre grupos sin tener en cuenta las “desigualdades de hecho” que hacen que un grupo reciba un trato dispar constituya una violación del artículo si no se toman medidas para garantizar un trato equitativo. Sin embargo, en el caso de los solicitantes romaníes, no había pruebas de mala fe o de que se hubieran abandonado medidas destinadas a apoyar a los romaníes en favor de la población mayoritaria. Por lo tanto, no se constató ninguna violación de los artículos 3 o 14.
