Compartir
Jueves, Octubre 19, 2006
Compartir

Naturaleza del caso

Denuncia sobre la inconstitucionalidad de la exclusión de los ciudadanos extranjeros de los beneficios sociales conforme a los artículos 27, 28, 9, 10 y 11 de la Constitución de Sudáfrica; discriminación injusta; razonabilidad; disposición referida a limitaciones generales.

Aplicación de la decisión y resultados

El efecto potencial de este caso fue enorme. Legal Resources Centre, la organización responsable de la demanda, estimó que la sentencia afectaría a por lo menos 250.000 personas en Sudáfrica (informe anual de 2004). El Estado ha cumplido mayormente con la sentencia.
La legislación cuestionada en este caso fue revocada y reemplazada por la Ley de Asistencia Social de 2004. La nueva ley no incorpora la interpretación de la Corte Constitucional de las palabras “residentes permanentes” establecida en el caso Khosa, retrocediendo claramente a la situación previa al caso. Sin embargo, la nueva ley también incluye una discreción ministerial que puede ser empleada para que los residentes permanentes queden bajo su protección. Resta ver si ello ocurrirá en la práctica.

Relevancia del caso

Uno de los temas más importantes del caso era si se debía decidir acerca de la ‘razonabilidad' de las medidas del gobierno como parte del análisis de la limitación interna contenida en el artículo 27(2) [HYPERLINK TO PROVISION NEEDED] o si el análisis debía centrarse en el artículo 36 [HYPERLINK TO PROVISION NEEDED], la disposición general que regula la limitación de los derechos consagrados en la Constitución. Dado que la Corte no recibió ningún argumento sobre este punto, no emitió opinión al respecto. Sin embargo, la mayoría sostuvo que, aunque se suponía que el umbral de razonabilidad aplicado en los artículos 26 y 27 era diferente de aquel del art. 36, encontraba que la exclusión de los residentes permanentes del plan no era “ni razonable ni justificable en los términos del artículo 36”. De esta manera, no queda claro si la ‘razonabilidad' de los art. 27 y 36 es idéntica y cómo funciona el art. 36 en relación con los derechos socioeconómicos conforme a la Constitución.

Grupos involucrados en el caso

Demandantes: Nick de Villiers, 5th Floor, Centenary House, Bureau Lane, PRETORIA, 0002 PO Box 7614, PRETORIA, 0001 Tel: (012) 323-7673 Fax: (012) 321-6680 Docex: 94 Legal Resources Centre Pretoria.

Demandados: MTK Moerane SC SA Nathi instructed by the State Attorney, Cape Town