Compartir
Jueves, Julio 22, 2010
Compartir

Naturaleza del caso

Cuestionamiento de una ley que privaba a una mujer indígena de su condición de indígena después de su casamiento con un hombre no indígena; si los beneficios culturales perdidos tienen un efecto continuo; qué constituye pertenecer a un grupo minoritario bajo el artículo 27 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); si la interferencia con el artículo 27 del PIDCP equivale a una violación de la cláusula; si la negación del derecho a vivir en la reserva era razonable y objetiva; igualdad/no discriminación; discriminación basada en el género.

Aplicación de la decisión y resultados

La ley Canadian Indian Act fue modificada en 1985 para eliminar la discriminación de género en la determinación de la condición de indígena. Las modificaciones también devolvieron dicha condición a las mujeres aborígenes que la habían perdido por las cláusulas referidas al casamiento mixto de la legislación anterior. A partir de junio de 1995, la ley modificada permitió la rehabilitación de 95.429 personas, más de la mitad mujeres (57,2%). Sin embargo, la legislación actual sigue discriminando contra algunas mujeres aborígenes, comparando con la situación de los hombres. Asimismo, la Corte Suprema de British Columbia sostuvo que las modificaciones de 1985 no eliminan todas las instancias de discriminación de género, porque todavía se les puede negar el derecho a la condición de indígena a los hijos de mujeres indígenas y hombres no indígenas.

Relevancia del caso

Este caso representó un importante paso hacia la eliminación de la discriminación de género en la ley canadiense, así como el cuestionamiento de la jerarquía tradicional de género dentro de la misma tribu maliseet. Sandra Lovelace Nicolas pasó a ser una prominente senadora canadiense. En Canadá continúan los litigios relacionados con la condición de indígena de niños que no cumplen con los requisitos para ser considerados, por lo menos, 50% indígenas (por lo menos dos abuelos indígenas) sobre la base de la "discriminación residual", como se argumentó en el caso McIvor v. Canada (Registrar of Indian and Northern Affairs), 2009 BCCA 153, [2009] 2 C.N.L.R. 236 (B.C.C.A.).