Defensores de los derechos de las personas con discapacidad (Disability Advocates), Inc. v. David A. Paterson and Others, 653 F.Supp.2d 184 (2009)
La demanda fue presentada por Disability Advocates Inc. [1] (DAI), quienes alegaron la violación de la Ley federal de Discapacidad (ADA por su sigla en inglés) y lo ordenado en la Ley de rehabilitación (Rehabilitation Act) en relación con los centros de atención a personas adultas del Estado de Nueva York. El tema en discusión es la denegación de prestación de viviendas de apoyo (supportive housing) en violación de la obligación de prestar los servicios en el entorno más apropiado para la integración de las personas con discapacidad. Discriminación basada en razones de discapacidad.
Disability Advocates, Inc. (DAI) presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Apelaciones de Nueva York (U.S. District Court, NY) alegando que el Estado de Nueva York ejerce discriminación hacia las personas con discapacidad en violación de la ADA y la ley de rehabilitación, la cual establece que las personas con enfermedades mentales que residen en centros de atención para adultos en NY deben recibir el servicio en las mejores condiciones de integración posible para poder aumentar la interacción con la sociedad en general.
El tribunal consideró que la falta de integración del Estado de Nueva York resulto en discriminación en contra de los integrantes de DAI’- y que los hogares para adultos mayores son instituciones que segregan a las personas con discapacidades mentales del resto de la comunidad. Según el Tribunal, estos hogares fomentan la incapacidad y limitan las habilidades de sus residentes de interactuar con personas sin discapacidades. Los hogares para adultos mayores constan de instalaciones diseñadas para personas que requieren constante cuidado ya que debido a las importantes disminuciones en sus capacidades no pueden cuidar de sí mismos en su vida cotidiana.
Contar con la posibilidad de acceder a viviendas adaptadas con la asistencia necesaria permite que los residentes tengan una vida independiente en la comunidad, proveyendo apoyo solo en las determinadas areas necesarias. Las pruebas en el caso no revelaron diferencias sustantivas entre los residentes de hogares para ancianos en Nueva York y residentes en vivienda asistidas. Esta semejanza demuestra que los hogares para ancianos podrían funcionar bien como vivienda de apoyo, y que las viviendas deapoyo podrían estar a la altura de sus necesidades y proveer mejores condiciones de integración con la comunidad. El tribunal también rechazó los argumentos de los demandados de que el cumplimiento de los requisitos de la DAI ordenado judicialmente podría constituir una alteración fundamental al sistema de servicios del Estado. En fundamento de esta conclusión la corte señaló primero que el Estado, en los hechos, no cuenta con otro plan comprensivo y efectivo que posibilite que los hogares para adultos brinden servicios en un entorno de mayor integración. En Segundo término se ha juzgado que el cumplimiento del mandato no incrementaría los costos para el Estado y que los cambios no afectarían negativamente a otras personas con discapacidades mentales.
En respuesta a la sentencia, el Estado de Nueva York propuso un plan para topear la cantidad de nuevas viviendas asistidas a 1000. DAI y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentaron escritos en los que consideraron que la propuesta era insuficiente.
El 1 de marzo de 2010 la Corte rechazo la propuesta del Estado y le ordeno que desarrollara 1500 unidades adicionales de viviendas de apoyo o asistidas por año, durante los próximos 3 años. El Tribunal Federal de Apelaciones (Segundo Circuito) decidió el 6 de abril de 2012 anular el caso ya que DAI carecía de capacidad y la intervención de los Estados Unidos se produjo demasiado tarde en el proceso para corregir la falta. La Corte de Apelaciones declaró que tenía preocupaciones sobre el objeto de la demanda, pero también señaló que este litigio podría continuar "ya que los Estados Unidos podría volver a presentar la acción y las mismas pruebas en un juicio posterior".
En este caso se ha establecido expresamente que lo resuelto por la Corte Suprema anteriormente en el caso L.C. and E.W. v. Olmstead es de aplicación no solo para los casos de hospitalización psiquiátrica. Si no tuviera sido cambiada, la decisión del caso DAI ofrecería a los residentes de hogares para adultos la posibilidad de mudarse a un entorno de mayor integración con la comunidad. Asimismo, este fue el primero de varios casos similares iniciados en Connecticut e Illinois.
