Commission africaine des droits de l'homme et des peuples c. République du Kenya, Arrêt, Requête n° 006/212

Le 26 mai 2017, la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples (la Cour) a rendu un jugement historique selon lequel le gouvernement kényan (l'État) a violé sept articles de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (la Charte) en expulsant le peuple autochtone Ogiek de ses terres ancestrales dans la forêt de Mau. Cette décision ordonnait au gouvernement de prendre toutes les mesures appropriées pour remédier aux violations, et stipulait que la question des réparations serait décidée séparément. Après de multiples retards dus à la pandémie de COVID-19, la Cour a rendu le 23 juin 2022 une décision finale sur les réparations.

Le dossier présenté par la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples à la Cour comprenait plusieurs demandes pécuniaires et non pécuniaires de réparations équitables. La Commission a demandé des réparations pécuniaires pour les préjudices matériels et moraux, ainsi que la restitution de leurs terres ancestrales, la démarcation et la titularisation de leurs terres ancestrales, la pleine reconnaissance en tant que peuple autochtone, des excuses publiques de l'État pour toutes les violations identifiées dans le jugement, l'érection d'un monument public reconnaissant les violations des droits humains, le droit d'être effectivement consultés concernant les décisions qui affectent leurs terres, une garantie de non-répétition par l'État et la création d'un fonds de développement communautaire.

D'autre part, l'État a fait valoir que les réparations seraient suffisamment satisfaites par une garantie de non-répétition et une action inverse qui consiste à permettre aux Ogiek d'accéder à la forêt Mau. En outre, l'État a fait valoir que la démarcation et l'attribution de titres de propriété sur les terres ancestrales étaient « inutiles » et s'est opposé à l'érection d'un monument commémorant la violation de leurs droits.

La Cour a cité des décisions de tribunaux internationaux remontant à 1927, selon lesquelles la réparation des violations des droits humains est un principe fondamental du droit international. Les dommages-intérêts compensatoires visent à réparer les conséquences des violations et à rétablir une victime, aussi près que possible, dans l'état où elle se trouvait avant les violations. Pour qu'une telle réparation soit accordée, « il doit exister un lien de causalité entre l'acte illicite établi et le préjudice allégué. » Par conséquent, chaque demande de réparation présentée par les Ogiek devait non seulement correspondre clairement à un article de la Charte dont la Cour avait précédemment déterminé qu'il avait été violé, mais aussi prouver quels dommages avaient été causés aux Ogiek par cette violation.

La Cour a notamment estimé que, pour déterminer les réparations dues aux Ogiek, les violations des droits antérieures à l'adhésion du Kenya à la Charte en 1992 pouvaient être incluses dans les calculs de la Cour. L'État s'y est opposé mais, comme la Cour avait précédemment déterminé que les Ogiek avaient subi des décennies de préjudice de la part de l'État, il a estimé que tous les événements liés à ce préjudice étaient pertinents lors de l'examen des réparations. En effet, les événements antérieurs à 1992 qui sont pertinents pour établir et relier les préjudices subis par les Ogiek aux mains de l'État sont importants pour fournir une indemnité « complète » pour les réparations.

Les Ogiek ont cherché à calculer les dommages pécuniaires dus en se basant à la fois sur les pertes monétaires réelles dues au fait d'être séparés de leurs maisons, de leurs fermes et de leurs sources de revenus, ainsi que sur les préjudices moraux dus au fait d'être empêchés de pratiquer leur religion, notamment d'enterrer leurs morts et d'accéder aux sites cérémoniels sacrés. Les Ogiek ont réalisé une enquête auprès de leur communauté pour calculer les pertes pécuniaires. Cependant, la Cour a déterminé que cette enquête ne constituait pas une preuve suffisante des dommages en raison du manque de clarté des méthodes utilisées pour attribuer une valeur monétaire à plusieurs des pertes. La Cour a décidé de déterminer les pertes pécuniaires de manière équitable, en se basant sur les montants accordés dans des affaires similaires par la Cour interaméricaine des droits de l'homme pour des « violations systématiques de leurs droits » similaires. La Cour a accordé aux Ogiek 57 850 000 shillings kenyans (477 704 dollars américains) pour préjudice matériel et 100 000 000 shillings kenyans (823 741 dollars américains) pour préjudice moral.

La Cour a ordonné la restitution de leurs terres aux Ogiek par le biais de la délimitation, de la démarcation et de l'attribution de titres de propriété, afin de clarifier et de renforcer les zones de la forêt de Mau qui sont traditionnellement et effectivement des terres Ogiek. Alors que l'État a fait valoir que le droit d'utiliser et d'accéder à la terre n'est pas la même chose que la propriété, la Cour a déterminé que la terre doit être légalement détenue par la communauté et clairement délimitée comme telle afin de protéger adéquatement la communauté contre de nouvelles violations. Chaque communauté Ogiek a le droit de détenir un titre de propriété sur ses terres conformément à la loi sur les terres communautaires promulguée par le Kenya en 2016. Pour toute terre qui a été louée par l'État à des non-Ogiek, si un accord à l'amiable concernant l'utilisation de la terre ne peut être conclu, l'État doit soit rendre la terre aux Ogiek, soit indemniser les Ogiek pour la perte.

La Cour a rendu d'autres décisions en matière de réparations non pécuniaires sur le thème général selon lequel les Ogiek doivent faire partie des processus qui les concernent, eux et leurs terres ancestrales. Les Ogiek ont droit à une consultation et à un dialogue effectifs concernant les décisions qui affectent leurs terres ancestrales. En fait, le droit international oblige l'État à les consulter de cette manière, conformément à la notion de consentement préalable libre et éclairé. La Cour a déterminé que l'État doit impliquer les Ogiek, d'une manière culturellement appropriée, à tous les stades des plans de développement qui pourraient les affecter, de telle sorte que les Ogiek puissent prendre des décisions éclairées sur l'acceptation ou non d'un développement proposé.

Bien que la Cour ait déterminé dans sa décision de 2017 que les Ogiek sont une population autochtone et font partie du peuple kényan, et que l'État ait par la suite créé un groupe de travail pour déterminer avec les Ogiek la meilleure façon de concrétiser cette reconnaissance, le groupe de travail n'a jusqu'à présent pas réussi à apporter de réels changements pour la fourniture de services ou la représentation politique des Ogiek. La Cour a donc ordonné à l'État de prendre des mesures plus efficaces dans l'année à venir pour garantir la pleine reconnaissance des Ogiek en tant que peuple autochtone, notamment la protection de leur langue et de leurs pratiques religieuses. En outre, un fonds de développement communautaire pour les Ogiek doit être mis en place, financé par l'argent des réparations ordonnées ici, et supervisé par un comité comprenant des membres de la communauté Ogiek.

L'engagement de l'État à garantir la non-répétition des expulsions subies par les Ogiek doit prendre la forme de mesures substantielles, telles que celles ordonnées ici par la Cour. La Cour a déterminé que ni des excuses publiques ni un monument n'étaient des formes de réparation nécessaires.