Par Siddharth Akali (directeur de la Coalition pour les droits humains dans le développement) et Basma Eid (directrice des campagnes et des adhésions chez ESCR-Net)
Fin juin, un projet de résolution divulgué a révélé que le Conseil de la paix – dont le comité exécutif compte parmi ses membres le président de la Banque mondiale, Ajay Banga – cherche à obtenir l’immunité juridique pour ses membres, ses forces et ses sous-traitants. Ce type d’immunité souveraine est tout droit tiré du manuel de la Banque mondiale, qui ne peut être poursuivie en justice dans les pays où elle opère et qui s’efforce systématiquement d’échapper à toute obligation de rendre des comptes.
Le projet de résolution divulgué prévoyait également la saisie de biens publics à Gaza sans aucune indemnisation, s’inscrivant une fois de plus dans le long historique d’accaparement des terres par la Banque mondiale dans les pays du Sud.
On sait peu de choses sur le plan de mise en œuvre concret du Conseil pour la paix et sur la question de savoir si le projet divulgué a été discuté ou rejeté lorsque les représentants se sont récemment réunis à Chypre. Mais une chose est claire : sous le prétexte de la reconstruction de Gaza, le Conseil pour la paix – ainsi que les institutions complices qui le soutiennent, telles que la Banque mondiale – consolident l’occupation israélienne, tout en se soustrayant à toute obligation de rendre des comptes et en bafouant le droit des Palestiniens à l’autodétermination.
Banga a fait preuve d’un manque de discernement en rejoignant le Conseil de la paix en novembre, et en continuant à maintenir sa décision même après que Trump eut menacé d’anéantir toute une civilisation en Iran. Le conseil d’administration et le conseiller juridique de la Banque mondiale doivent intervenir pour le freiner, sous peine d’exposer la Banque à la corruption, à des crimes de guerre et à des crimes contre l’humanité, à un moment où elle traverse déjà une crise de responsabilité.
Le 25 juin, la directrice du mécanisme indépendant de redevabilité de la Banque a démissionné après que le Conseil d’administration eut rejeté les conclusions d’une enquête concluant à la responsabilité de la Banque dans la crise de la dette liée à la microfinance au Cambodge, qui a conduit des communautés autochtones à perdre leurs terres, et n’eut proposé aucune mesure corrective. La Banque mondiale faisait déjà l’objet d’une surveillance étroite, des experts ayant exprimé de sérieuses inquiétudes quant à la priorité accordée à l’efficacité au détriment de la responsabilité lors de la récente fusion des mécanismes de responsabilité de l’institution concernant les secteurs public et privé. Ces récents développements confirment que l’on ne peut pas faire confiance à la Banque mondiale à Gaza.
Au milieu du génocide en cours, qui a déjà fait plus de 75 000 victimes, le « Conseil de la paix » prive les Palestiniens de leurs droits à l’autodétermination et à des réparations, et ouvre la voie à de nouveaux spoliations foncières et à la mainmise des entreprises. Depuis sa création, des figures de proue de la société civile palestinienne et du domaine des droits humains ont publiquement rejeté le Conseil de la paix et condamné la décision de la Banque mondiale de créer le Fonds d’intermédiation financière pour la reconstruction et le développement de Gaza. En avril, près de 200 organisations ont exigé que la Banque mondiale se retire. D’éminents experts des Nations unies ont également condamné le Conseil, appelant à une approche de la reconstruction fondée sur les droits et s’inscrivant dans le cadre de la justice réparatrice.
La Banque mondiale a justifié son rôle en s’appuyant sur la résolution 2803 du Conseil de sécurité de l’ONU. Outre le fait que des experts juridiques ont déclaré que cette résolution du Conseil de sécurité enfreignait le droit international, le Conseil de la paix mis en place par Trump – et, par conséquent, la participation de Banga à celui-ci – enfreint même le texte même de la résolution du Conseil de sécurité. Le mandat du Conseil de la paix – approuvé par le Conseil de sécurité – était limité à Gaza et ne devait durer que jusqu’à fin 2027. Le Fonds pour Gaza s’appuyait sur ce même mandat limité dans le temps et sur le plan géographique. Or, la charte fondatrice du Conseil de la paix ne mentionne même pas Gaza et ne prévoit aucune limite temporelle précise. Au contraire, elle désigne Donald Trump comme président à titre personnel, lui conférant ainsi le pouvoir de décision finale assorti d’un droit de veto, notamment sur les conditions de fonctionnement du Conseil, son champ d’action et la gestion de ses ressources.
Cela démontre que la priorité est donnée aux intérêts commerciaux au détriment du système multilatéral public. Comme l’a rapporté le Financial Times, le Conseil a entamé des négociations avec une entreprise publique émiratie en vue de développer une zone de libre-échange dans la bande de Gaza ravagée par la guerre. Parmi les autres membres du conseil d’administration figurent Mark Rowan, milliardaire et partisan de Trump ; Tony Blair, profiteur de guerre ; et Jared Kushner, gendre de Trump. Compte tenu de la propension de Trump à utiliser ses fonctions politiques à des fins personnelles, le risque de corruption est également élevé, ce qui compromet encore davantage la réputation de la Banque.
Parallèlement, les voix palestiniennes sont exclues du conseil d’administration et font l’objet d’une répression active. L’administration Trump continue d’intensifier ses attaques contre la société civile palestinienne et les principaux défenseur.e.s des droits des Palestiniens, notamment en sanctionnant la Cour pénale internationale, la Rapporteuse spécial des Nations unies sur les droits humains en Palestine, ainsi que plusieurs grandes organisations palestiniennes de défense des droits humains. En effet, ces actions de Trump et de ses laquais sont également contraires à la politique de tolérance zéro de la Banque mondiale en matière de représailles.
De plus, les statuts de la Banque mondiale interdisent explicitement à celle-ci de se livrer à des activités politiques. La Banque s’est souvent servie de cette disposition comme prétexte pour éviter d’appliquer le droit international relatif aux droits humains. Il est donc à la fois hypocrite et contraire aux statuts de la Banque que Banga rejoigne un conseil composé de plusieurs chefs d’État pour prendre des décisions politiques concernant l’avenir de Gaza.
Le conseil d’administration de la Banque mondiale avait autorisé celle-ci à n’intervenir qu’en tant que fiduciaire à responsabilité limitée du fonds et à siéger en tant qu’observateur sans droit de vote au sein du Conseil de la paix, sans jouer aucun rôle dans les processus décisionnels. Malheureusement, en y adhérant en tant que décideur clé, Banga semble être allé plus loin, rendant la Banque mondiale complice de tout acte répréhensible et l’exposant à d’énormes risques juridiques.
Plusieurs grands actionnaires donateurs de la Banque mondiale, comme la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et le Canada, ainsi que des actionnaires emprunteurs tels que le Brésil, l’Inde et la Chine, se sont abstenus de rejoindre le Conseil de la paix ; on ne comprend donc pas bien pourquoi ils soutiennent la participation de la Banque mondiale. De plus, les bailleurs de fonds du Conseil de la paix n’ont pas respecté leurs engagements de verser des fonds, tandis que d’autres ont précisé qu’ils n’avaient jamais pris d’engagements financiers dès le départ.
L’heure est venue pour les puissances intermédiaires de montrer qu’elles souhaitent protéger un ordre fondé sur des règles qui profite à l’économie, ainsi qu’aux peuples et à la planète. À titre de premier pas, elles doivent user de leur influence au sein du conseil d’administration de la Banque mondiale pour amener celle-ci à se retirer du fonds malavisé destiné à Gaza, et pour que Banga démissionne du « Conseil de la paix » de Trump, véritable oxymore.
