L'intersection de la dette et de l’emprise des entreprises

La dette représente une expression du capitalisme néolibéral ainsi que de ses crises. Les récentes vagues d’accumulation de dette sont devenues un élément de plus en plus central dans l’économie mondiale depuis le XIXe siècle, principalement en raison du développement de la dette souveraine en tant qu’outil puissant pour la construction des empires coloniaux. Cela a entraîné l’expansion des marchés de capitaux, attirant les créanciers des pays industrialisés qui ont vu en cela une occasion d’investir massivement à l’étranger dans le but de réaliser des profits. L’apport de capitaux étrangers a considérablement gonflé la dette des pays occupés et appauvris, les poussant dangereusement vers l’insolvabilité. Malgré les succès des mouvements anticoloniaux, les anciennes colonies ont continué de faire face à la dette héritée des régimes coloniaux, en plus de l’impérialisme économique actuel. Cette situation a été exacerbée dans les années 1990, suite à l’ascension des États-Unis en tant que superpuissance mondiale prédominante, et à l’imposition du consensus de Washington qui en a découlé. Le terme « consensus de Washington» désigne l’accord entre le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et le département du Trésor des États-Unis concernant les nouvelles recommandations de politique économique formulées par les élites financières et les grandes entreprises.

Les origines de la dette : Héritages coloniaux et impériaux  

Au cours des cinq dernières décennies, l’économie mondiale a connu quatre vagues d’accumulation de dette, à partir de 1970. Les trois premières de ces vagues ont abouti à des crises financières dans de nombreux pays, tant riches que pauvres. Il s’agit de la crise de la dette en Amérique latine dans les années 1980, de la crise financière asiatique à la fin des années 1990 et de la crise financière mondiale de 2007-2008. La vague actuelle a débuté en 2010 et a atteint un pic de 55 000 milliards de dollars US en 2018, se distinguant des précédentes par sa plus grande ampleur, sa rapidité et son impact généralisé. Ces cycles d’endettement et les crises qui les accompagnent sont profondément enracinés dans le colonialisme, l’impérialisme et le capitalisme financier, tous dirigés par les pays riches, les individus fortunés et les grandes entreprises dans le but de promouvoir leurs activités d’exploitation néocoloniale. Ils s’appuient sur des institutions financières internationales telles que le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale, les banques privées, et un nombre croissant de banques publiques de développement. L’influence des élites financières se manifeste activement et passivement à travers des affaires, des activités de lobbying, et des réseaux, ayant un impact direct sur les politiques de prêt du FMI et d’autres institutions financières. Lors du sommet de l’Organisation de l’Union africaine en 1987, Thomas Sankara, l’ancien président du Burkina Faso, assassiné pour avoir tenté de créer des modèles alternatifs de développement basés sur les droits, l’égalité des femmes et la solidarité avec d’autres mouvements anticoloniaux et socialistes, a affirmé que la dette doit être éliminée de la vie quotidienne des pays africains. Il a souligné que la dette trouve ses racines dans le colonialisme et l’impérialisme, soulignant que ceux qui prêtent de l’argent sont les mêmes qui ont colonisé les pays emprunteurs et géré leurs États et économies.

Pendant les années 1990, après la chute de l’Union soviétique et l’ascension des États-Unis en tant que superpuissance mondiale, plusieurs institutions internationales, notamment le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale, le département du Trésor des Etats-Unis et l’Organisation mondiale du commerce, ont adopté un ensemble de politiques économiques largement connues sous le nom de « Consensus de Washington », un terme inventé par l’économiste britannique John Williamson. Ces réformes ont inauguré l’ère du néolibéralisme, une philosophie politique et économique mettant l’accent sur le libre-échange, la déréglementation, la mondialisation et la privatisation, ouvrant ainsi la voie à d’importants bénéfices pour le secteur privé. Par exemple, grâce au Consensus de Washington, le FMI a pu imposer des mesures qui ont contraint les pays à réorienter leurs priorités en matière de dépenses publiques au détriment des services essentiels tels que la santé et l’éducation, à libéraliser le commerce, à encourager les investissements étrangers, à privatiser les entreprises publiques, à renforcer la propriété privée et à réformer les régimes fiscaux en faveur des acteurs privés et des grands investisseurs. Cependant, ce modèle économique a eu pour conséquence la remise en question des cadres institutionnels et des pouvoirs antérieurs, remettant en cause les formes traditionnelles de souveraineté de l’État, la division du travail, les relations sociales, les prestations sociales, les avancées technologiques, les modes de vie et de pensée, les activités de reproduction, l’attachement à la terre et les habitudes culturelles.

Le Consensus de Washington a émergé grâce à des conditions structurelles, comprenant des réalignements historiques du pouvoir politique et économique mondial, ainsi que des idées prédominantes au sein de la communauté économique académique. Cependant, il est également le fruit d’actions délibérées de puissants acteurs, en particulier le gouvernement des États-Unis, avec le soutien du monde des affaires, en collaboration avec d’autres gouvernements de pays riches et des hauts fonctionnaires d’organisations internationales partageant des convictions similaires.

Sous l’hégémonie néolibérale des États-Unis, la dette est devenue un instrument de plus en plus puissant au service de l’impérialisme économique, redéfinissant les politiques économiques et favorisant la privatisation continue au profit d’intérêts privés étroits. L’histoire longue des dettes imposées à de nombreux pays, ainsi que des politiques colonialistes qui ont entravé leur accès aux marchés mondiaux des capitaux, est non seulement injuste, mais aussi accablante. En effet, ces dettes étaient pratiquement impossibles à rembourser sans contracter de nouveaux emprunts. En cas de défaut de paiement, les pays se voient exclus des marchés mondiaux des capitaux, les privant de la possibilité d’acheter des biens essentiels pour leur population. Dans de telles situations, ces pays se tournent souvent vers le FMI en tant que prêteur de dernier recours. Cependant, les prêts du FMI sont assortis de conditionnalités néolibérales, telles que des programmes d’ajustement structurel, des mesures d’austérité et des stratégies de réduction de la pauvreté. Ces conditionnalités ont forcé les pays, en collaboration avec les détenteurs de dettes privées et publiques, à prioriser le remboursement de la dette, ce qui a entraîné la privatisation (la vente de biens et de services publics), la réduction des dépenses publiques et des allocations de retraite, l’instauration de taxes à la valeur ajoutée (TVA) régressives, la déréglementation du marché du travail, et ainsi de suite. Un exemple concret se trouve au Gabon, où les mesures d’austérité imposées par le FMI ont englobé une réduction substantielle des dépenses publiques et une diminution du déficit budgétaire, passant de 6,6 % du PIB en 2016 à 4,6 % en 2017. Ces mesures ont eu un impact significatif sur la capacité du secteur de la santé à fournir des services. En conséquence, le système de santé public au Gabon s’est effondré, les régimes d’assurance publique ont été affectés, et les citoyens se sont retrouvés dans une situation de vulnérabilité, confrontés à des dépenses imprévues qui ont souvent plongé les familles dans la pauvreté.

Lors de sa création en 1980, le Zimbabwe a hérité d’une dette de 700 millions de dollars du gouvernement rhodésien dirigé par Ian Smith. Ces emprunts avaient été utilisés pour acheter des armes dans les années 1970, en dépit des sanctions de l’ONU. Le Royaume-Uni a octroyé des prêts qualifiés d'”aide” qui étaient liés à l’achat par le Zimbabwe de produits de sociétés britanniques comme General Electric et Westinghouse. De même, l’Espagne a prêté de l’argent pour l’achat d’avions militaires fabriqués par des entreprises espagnoles. De plus, le Royaume-Uni a fourni de nouveaux prêts au gouvernement zimbabwéen pour l’achat d’avions Hawk de fabrication britannique, qui ont ensuite été utilisés dans le cadre de la deuxième guerre du Congo. Cette guerre a impliqué le Zimbabwe ainsi que plusieurs autres pays africains dans le conflit en République démocratique du Congo en 1998. Ces nouveaux prêts ont été en partie destinés à régler les dettes héritées de la Rhodésie, à financer la reconstruction d’après-guerre et à faire face à une sécheresse majeure au début des années 1980. Cependant, la majeure partie de ces prêts a finalement bénéficié à des entreprises espagnoles et britanniques, au détriment de l’augmentation de la dette du Zimbabwe.

Qu’est-ce que l’emprise des entreprises ?

Les membres du Réseau-DESC définissent le terme « emprise des entreprises » comme le processus par lequel une élite économique exerce son influence sur les décideurs nationaux et internationaux ainsi que sur les institutions publiques, compromettant ainsi la réalisation des droits humains et la préservation de l’environnement. Les éléments de l’emprise des entreprises identifiés par les membres du Réseau comprennent diverses pratiques, telles que la manipulation des communautés, la diplomatie économique, l’ingérence dans le système judiciaire, l’influence sur la législation et la politique, la privatisation des services de sécurité publique, les « portes tournantes » (lorsque des individus passent du secteur privé au secteur public et vice versa) et la création de récits qui servent les intérêts de l’élite économique.