Corte por iniciativa propia c. Unión de la India (W.P. 5913/2010)

Naturaleza del caso

Tras un informe periodístico sobre una mujer indigente que falleció en una calle muy concurrida cuatro días después de dar a luz a una beba, el Tribunal abrió esta causa de interés público por iniciativa propia. El Tribunal sostuvo que, bajo el artículo 21 de la Constitución de la India, el gobierno debe crear por lo menos cinco hogares exclusivos para embarazadas y mujeres durante la lactancia, que proporcionen asistencia médica y alimentos para que ninguna mujer indigente se vea obligada a dar a luz en la calle.

Aplicación de la decisión y resultados

El Tribunal sostuvo de manera implícita que la Constitución garantiza el derecho a la salud materna. Mientras el caso todavía estaba abierto se crearon y comenzaron a funcionar dos hogares. Al cerrar el caso, el Tribunal ordenó que se abra un tercer hogar en un área donde residen grandes poblaciones de personas sin techo y afirmó que “podría surgir la ocasión de abrir otros dos hogares; el abogado que nos asiste tiene la plena libertad de iniciar la demanda correspondiente”.

En 2014, la situación dentro de los hogares llamó la atención del Tribunal cuando HRLN presentó una demanda en nombre de una mujer que perdió a su beba de dos meses en un hogar de pernocta para familias (Priya Kale c. NCT of Delhi WP (C)641/2013). Una misión de investigación reveló que las mujeres del hogar no tenían acceso a asistencia prenatal y era rutina que dieran a luz en el balcón del centro, expuestas a condiciones climáticas adversas. La orden que surgió de este caso exigía al hogar Motia Khan dedicar suficiente espacio a controles prenatales, asegurar el acceso a alimentación complementaria para embarazadas y mujeres durante la lactancia, y garantizar el suministro de agua caliente y radiadores en invierno. El gobierno se ha negado firmemente a proporcionar alimentos a los residentes de los hogares. En la audiencia realizada en el verano de 2014, el Tribunal aclaró que se debían proporcionar alimentos solamente a embarazadas, mujeres en la etapa de lactancia y sus familias.[1]

Relevancia del caso

Este caso forma parte de un movimiento más amplio dentro de la India que busca aprovechar el sistema legal y el litigio de interés público constitucional para asegurar derechos y servicios para embarazadas y niños pobres. Junto con otros, este caso fue posterior a una decisión sin antecedentes en los casos Laxmi Mandal c. Deen Dayal Harinagar Hospital y otros (Alto Tribunal de Delhi, 2008) y Jaitun c. Maternal Home, MCD, Jangpura y otros (Alto Tribunal de Delhi, 2009), en los que se sostuvo que la negación de la asistencia de salud maternal es una violación de los derechos humanos y los derechos constitucionales fundamentales. En estos dos casos, el Alto Tribunal señaló que el gobierno debe asegurar los derechos reproductivos y a la salud conforme a la Constitución, y citó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y la Observación General 14 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al iniciar un procedimiento ‘suo moto’ (por iniciativa propia), el Alto Tribunal demostró su voluntad de hacer cumplir estos derechos frente a la inacción e inercia del gobierno.

Grupos involucrados en el caso

Human Rights Law Network (Director Colin Gonsalves y Jayshree Satput como amicus curiae)