Este caso llegó a la Corte Suprema en la instancia de apelación y cuestiona un aspecto de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act, ACA) referido a si se pueden otorgar subsidios a personas de bajos ingresos que adquieren seguros de salud por medio de bolsas federales. Estos subsidios son clave para permitir que las personas accedan a una cobertura de salud asequible.
En este caso, el cumplimiento no constituye un problema, dado que los créditos fiscales simplemente continúan siendo otorgados tanto para bolsas estatales como federales.
Este caso es particularmente importante, porque preserva el acceso a seguros de salud asequibles de millones de estadounidenses de ingresos medios y bajos. La decisión permitió que más de 6,4 millones de personas (algunas estimaciones llegan a hablar de hasta 9,3 millones de individuos) de 34 estados mantengan sus subsidios, lo que les posibilita acceder a una cobertura de salud a precios razonables. De hecho, la pérdida de créditos fiscales hubiera afectado a muchas personas más que las que actualmente reciben subsidios. Sin el apoyo de los subsidios, muchos no podrían pagar el seguro y los consumidores de mayores recursos simplemente renunciarían a la cobertura, dejando a las aseguradoras con un conjunto de clientes con más problemas de salud y más costoso. Esta situación hubiera causado un aumento de los precios para todos. Dada la firme oposición de los sectores conservadores a la ACA, este caso también es importante debido a que la Suprema Corte, de esta manera, interpretó tan categóricamente que la ley permite los subsidios que le otorgó una robusta protección frente a futuros cuestionamientos basados en interpretaciones legales técnicas.
Aunque en los Estados Unidos no se reconoce la existencia de un derecho constitucional a la salud y en el pasado la Corte fue muy conservadora en su interpretación de la ACA, su opinión en el caso King c. Burwell constituye un apoyo claro al acceso a la atención médica asequible para los estadounidenses.
La profesora de la Northeastern Law School Martha Davis, ha seguido de cerca los casos litigados en esta área, consideró que la decisión de la Corte había sido pragmática y respetaba los límites entre la Corte y el Congreso. “El Congreso puede modificar la ley si desea reducir la cobertura”, explicó Davis, “y, en ausencia de tal modificación, es absolutamente apropiado que la Corte tenga en cuenta los objetivos básicos de la ley al interpretar el lenguaje específico de la norma. Lejos de ser una decisión política, se trata de una decisión que aparta a la Corte de la disputa política y aplica un análisis legal básico sustentado en principios”.
(Actualizado en Diciembre de 2015)
Se presentaron treinta escritos de amicus curiae en apoyo de la disponibilidad en todo el país de créditos fiscales para permitir que millones de estadounidenses accedan al cuidado de salud asequible. Los escritos fueron presentados por organizaciones como el Harvard Law School Centre for Health Law and Policy Innovation, Families USA, National Health Law Program, National Education Association, National Women’s Law Center, Services and advocacy for GLBT Elders, National Council on Aging, American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations, Service Employees International Union, Asian and Pacific Islander Coalition on HIV/AIDs, Black AIDS Institute, Gay & Lesbian Advocates Advancing LGBT Equality, HIV Prevention Justice Alliance, National AIDS & Education Services for Minorities, National Black Justice Coalition, National Minority AIDS Council, entre otras. (Ver la lista completa en http://theusconstitution.org/sites/default/files/briefs/CAC-King-Brief%20Summaries-Govt-Side.pdf.)