Phakamile Ranelo presentó una demanda ante el Alto Tribunal Eastern Cape para denunciar la finalización ilegal de su subsidio por discapacidad. Este caso se refirió a una amplia gama de temas, incluyendo la obligación de notificar la aprobación de un subsidio por discapacidad y sus características, y el principio de expectativa razonable.
Phakamile Ranelo presentó una demanda ante el Alto Tribunal Eastern Cape contra la Agencia de Seguridad Social de Sudáfrica aduciendo que el estado había finalizado ilegalmente su subsidio por discapacidad. La legislación sudafricana obligaba a la Agencia de Seguridad Social a informar a Ranelo por escrito sobre la aprobación de un subsidio por discapacidad, su carácter temporal y su derecho a apelar dicho carácter temporal. Ranelo argumentó que no recibió dicha notificación previa, por lo que era válido que creyera que el subsidio era permanente. Según afirmó, solo había recibido una carta en la que se le notificaba la finalización del subsidio en junio de 2008 con un mes de anticipación.
El Alto Tribunal concluyó que era razonable que Ranelo creyera que recibía un subsidio permanente considerando que no se le había informado adecuadamente. Aunque la Agencia de Seguridad Social afirmó que había enviado una carta previa proporcionando la notificación requerida, no había pruebas de que Ranelo la hubiera recibido realmente. El carácter temporal del subsidio por discapacidad previo de Ranelo tampoco volvía irrazonable su expectativa de que el subsidio actual fuera permanente. El tribunal también señaló que el tema en cuestión en este caso era la recepción de la notificación apropiada y, en consecuencia, rechazó el argumento de Sudáfrica de que Ranelo debía ofrecer pruebas del carácter permanente de su discapacidad. Tales pruebas serían necesarias en el marco de una apelación que dispute el carácter temporal del subsidio y no su finalización ilegal. Sin embargo, la falta de notificación escrita de Ranelo respecto del carácter del subsidio le privaba de su capacidad de apelar. En consecuencia, el tribunal sostuvo que la falta de prueba de que había habido notificación previa era suficiente para declarar inválida la finalización del subsidio.
El tribunal declaró que la finalización del subsidio por discapacidad era inválida. Ordenó a la Agencia de Seguridad Social de Sudáfrica reiniciar el subsidio por discapacidad del solicitante dentro de un plazo de cuatro semanas a partir de la fecha de la orden. El nuevo subsidio debía incluir los pagos retroactivos necesarios.
La decisión fortaleció la obligación de notificar dentro del marco del sistema de seguridad social de Sudáfrica. En primer lugar, estableció que proporcionar la notificación obligatoria referida a un subsidio por discapacidad incluía demostrar la recepción concreta de una carta u otro tipo de notificación escrita. En segundo lugar, el caso demostró que no es necesario presentar pruebas respecto del carácter de la discapacidad de una parte cuando está en juego un subsidio por discapacidad. El grado de discapacidad solo sería relevante en un proceso que dispute el carácter temporal del subsidio.
(Actualizado en agosto de 2015)
