Compartir
Compartir

Nature of the Case

En una victoria para la exigibilidad del derecho constitucional sudafricano consagrado en el artículo 24(a) —el derecho a un ambiente que no sea perjudicial para la salud o el bienestar— y en el primer caso en el que se declara una violación de dicho artículo, se desestimó el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Asuntos Medioambientales (“el Ministerio”) contra la orden dictada en 2022 por el Tribunal Superior que le exigía promulgar reglamentos de ejecución.

El Tribunal Supremo de Apelación examinó la cuestión muy específica de si el término “may” (“podrá”) contenido en el artículo 20 de la Ley de Calidad del Aire otorga discrecionalidad o impone un deber al Ministerio de promulgar reglamentos para hacer cumplir el Plan de Gestión de la Calidad del Aire del Highveld. A la luz de precedentes judiciales, normas internacionales de derechos humanos y otras disposiciones constitucionales sudafricanas, el Tribunal concluyó que las circunstancias particulares del caso generaban una “necesidad” de publicar mecanismos de ejecución. En consecuencia, resolvió que, en este caso, “may” debe interpretarse como “must” (“debe”), creando así una obligación para el Ministerio de dictar reglamentos para hacer cumplir el Plan del Highveld. Cabe destacar que el Tribunal también estableció un fundamento alternativo para imponer dicho deber al Ministerio a través del artículo 237 de la Constitución sudafricana.

Enforcement of the Decision and Outcomes

El Ministerio publicó proyectos de reglamentos el día anterior a la audiencia ante el Tribunal Supremo de Apelación. Aunque ya no existía una controversia activa entre las partes, el Tribunal consideró que, en ejercicio de su discrecionalidad, debía conocer del recurso en atención al interés de la justicia y a la importancia pública del asunto. El Tribunal señaló, además, que cualquier deficiencia percibida en los reglamentos publicados deberá ser impugnada mediante una nueva solicitud.

Significance of the Case

El caso del “Aire Mortal” es el primero en declarar una violación del derecho constitucional sudafricano, consagrado en el artículo 24(a), a un ambiente que no sea perjudicial para la salud o el bienestar. De manera destacada, el Tribunal Supremo de Apelación confirmó que el artículo 24(a) reconoce un derecho absoluto que no está sujeto a la disponibilidad de recursos del Estado. Con ello, el Tribunal afirmó que el Estado tiene un deber hacia las generaciones futuras y estableció que los tribunales pueden ordenar al Ministerio la promulgación de reglamentos. A los efectos del artículo 20 de la Ley de Calidad del Aire, el Tribunal determinó que la discrecionalidad del Ministerio se transforma en una obligación cuando surge la necesidad de dictar reglamentos, y que un determinado “estado de cosas” puede constituir una violación constitucional cuando se combina con la inacción gubernamental. Finalmente, aunque los derechos de las niñas y niños fueron centrales en los argumentos, la sentencia permanece prácticamente en silencio respecto de su protección y bienestar.

Otros recursos:

groundWork Trust & Others v Minister of Environmental Affairs & Others (#DeadlyAir) – UCC Case Law Summary, UCC, 2025; available at https://www.ucc.ie/en/youthclimatejustice/caselawdatabase/groundwork-trust–others-v-minister-of-environmental-affairs–others-deadlya.html.

groundWork Trust & Vukani Environmental Justice Alliance Movement in Action v Minister of Environmental Affairs & Others (Highveld Priority Area #DeadlyAir judgment in the High Court) – Centre for Environmental Rights Case Law Summary, Centre for Environmental Rights, 2025; available at https://cer.org.za/virtual-library/judgments/high-courts/groundwork-trust-vukani-environmental-justice-alliance-movement-in-action-v-minister-of-environmental-affairs-others-highveld-priority-area-deadlyair-judgment.

Liesl Muller, “SCA moved environmental rights forward, but left children’s rights behind,” Daily Maverick, 27 May 2025; available at https://www.dailymaverick.co.za/article/2025-05-27-sca-moved-environmental-rights-forward-but-left-childrens-rights-behind/#:~:text=improve%20air%20quality.-,While%20the%20judgment%20is%20hailed%20as%20a%20victory%20for%20environmental,km%C2%B2%20of%20Gauteng%20and%20Mpumalanga.

“‘Deadly Air’ appeal outcome is a victory for accountability,” Just Share, 16 April 2025; available at https://justshare.org.za/media/news/climate-change/deadly-air-appeal-outcome-is-a-victory-for-accountability-2/.

“Deadly Air Case: Minister’s #DeadlyAir Appeal Dismissed by Supreme Court of Appeal,” GroundWork, 15 April 2025; available at https://groundwork.org.za/deadly-air-case-ministers-deadlyair-appeal-dismissed-by-supreme-court-of-appeal/.

Carlyn Frittelli Davies, “Justice in the face of ‘Deadly Air’: What the Highveld Pollution case means for YOU,” Lexology, 2025; available at https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=84170743-b7b4-4150-bb75-605e3c5f3c22.

Groups Involved in the Case

  • GroundWork y Movimiento Ambiental Vukani (ambos representados por el Centre for Environmental Rights)
  • Relator Especial de la ONU sobre los Derechos Humanos y el Medio Ambiente (admitido como amicus curiae ante el Tribunal Superior)
  • Centre for Child Law (admitido como amicus curiae ante el Tribunal Supremo de Apelación)
Ruling