Summary
Martinez-Cuevas et Aguilar ont déposé un recours collectif contre leur employeur, DeRuyter Bros. Dairy Co., sollicitant en partie un jugement déclarant inconstitutionnel le RCW 49.46.130(2)(g) de la Washington Minimum Wage Act (MWA). Les travailleurs ont affirmé que la DeRuyter Brother's Dairy Company n'avait pas respecté les normes de salaire minimum, avait refusé des pauses ou des heures de repas adéquates et n'avait pas compensé le travail effectué avant et après le travail en équipe de nombreux travailleurs. Bien que les parties aient été en mesure de résoudre ces réclamations au moyen d'un règlement, la contestation constitutionnelle concernant l'exclusion des travailleurs agricoles de la définition d'employé dans la MWA demeurait. Les pétitionnaires ont fait valoir que l'exclusion des travailleurs laitiers de la protection des heures supplémentaires de la MWA violait la clause des privilèges et immunités figurant à l'article I, §12 de la Constitution de l'État de Washington. Ils ont en outre fait valoir que leur exclusion des protections des heures supplémentaires de la MWA impliquait un droit fondamental de la citoyenneté de l'État - le droit de ceux qui travaillent dans des industries dangereuses de bénéficier de protections en matière de santé et de sécurité au travail.
Dans une décision 5-4, la Cour a jugé que l'exclusion des travailleurs des protections des heures supplémentaires de la MWA était une violation inconstitutionnelle de la clause des privilèges et immunités de l'État. Selon le précédent de l'État de Washington, une demande de privilèges et immunités nécessite une analyse indépendante en deux étapes. La première étape de l'analyse demande si un « privilège ou immunité » – une loi impliquant « les droits fondamentaux de la citoyenneté d'un État » – a été accordé. En cas de réponse affirmative, la deuxième étape de l'analyse exige du tribunal qu'il détermine si le législateur avait des « motifs raisonnables » pour accorder le privilège ou l'immunité, en se demandant si la distinction du législateur a servi l'objectif déclaré du législateur.
Appliquant le premier volet de l'analyse, la Cour a interprété l'article II, §35 de la constitution de l'État comme créant une obligation positive pour la législature de l'État d'adopter des lois pour la protection des employés travaillant dans des conditions dangereuses. La Cour a ensuite estimé que le travail laitier était une profession dangereuse et que le taux de blessures à Washington était de cent vingt et un pour cent supérieur à celui de toutes les autres industries de l'État réunies. Le danger du travail laitier était en outre exaspéré par les conditions de travail des heures supplémentaires de la ferme de DeRuyter car la classe travaillait régulièrement plus de quarante heures par semaine. Constatant que le premier volet de l'analyse était satisfait, la Cour devait ensuite déterminer si le dossier législatif étayait l'argument de DeRuyter selon lequel l'exclusion des travailleurs agricoles de la MWA était fondée sur des motifs raisonnables. Le tribunal a conclu qu'étant donné que les protections relatives aux heures supplémentaires sont une mesure de santé et de sécurité, et parce qu'il n'y avait pas d'antécédents législatifs justifiant l'exclusion des travailleurs laitiers en matière de santé et de sécurité, aucun motif raisonnable n'était présent.
