أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن على الدول التزامًا إيجابيًا بضمان حصول سكانها على مياه شرب آمنة، بموجب المادة 8 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. ولا يقتصر احترام الحياة الخاصة والأسرية على منع السلطات من التدخل التعسفي في حياة الأفراد؛ بل يشمل أيضًا توفير الخدمات الأساسية، مثل المياه والصرف الصحي، التي لا غنى عنها للكرامة الإنسانية.
قدّم أفراد من مُخَيَّمي غوريتشا فاس ودوبروسكا فاس 41 للروما طلبين منفصلين إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، زاعمين أن الدولة السلوفينية انتهكت المواد 3 و8 و14 من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (“الاتفاقية”) بتقصيرها في ضمان حصولهم على الخدمات العامة الأساسية، بما في ذلك مياه الشرب وخدمات الصرف الصحي الملائمة. تحمي المادة 3 من المعاملة اللاإنسانية أو المهينة، وتكفل المادة 8 الحق في احترام الحياة الخاصة والمنزل، بينما تحظر المادة 14 أي تمييز، لا سيما ضد الأقليات. ونظرًا لتشابه الوقائع والقضايا القانونية المثارة، قررت المحكمة ضم الطلبين في قضية واحدة.
في سلوفينيا، تُحمى حقوق مياه الشرب المأمونة وخدمات الصرف الصحي، ولكنها ليست حقوقًا مطلقة. يجب توصيل المرافق للسكان، ولكن لا يوجد إلزام بمدها لمن يعيشون في مبانٍ غير قانونية. ولأن العديد من مُخَيَّمات الروما، بما فيها تلك المعنية هنا، بُنيت على أراضٍ غير سكنية و/أو بدون تصريح تخطيط، فإن الحكومة لم تُوفِّر دائمًا خدمات المياه والصرف الصحي لهذه المُخَيَّمات. ومع ذلك، اتُّخذت تدابير عمل إيجابي شاملة لتحسين الظروف المعيشية لمجتمعات الروما في سلوفينيا، بما في ذلك إجراء يُلزم البلديات المحلية بإدراج مُخَيَّمات الروما في خطط استخدام الأراضي، مما أدى فعليًا إلى تقنين المُخَيَّمات بحلول عام 2015. وبحلول عام 2015، كانت العديد من البلديات قد فعلت ذلك، ولكن ليس جميعها. وبشكل عام، يُلقي القانون السلوفيني جزءًا كبيرًا من مسؤولية توفير خدمات المياه والصرف الصحي على عاتق البلديات بدلًا من الحكومة الفيدرالية.
واستنادًا إلى قرارات سابقة خلصت فيها المحكمة إلى أن تأثير جودة المياه على صحة الأفراد يُؤثِّر على خصوصيتهم، قررت المحكمة أن نقص المياه يُؤدِّي إلى التزام إيجابي من جانب الحكومة باتخاذ تدابير لاحترام خصوصية الفرد. الماء النظيف ضروري لصحة الإنسان وكرامته الإنسانية، وبدونه لا يستطيع الإنسان التمتع بمسكن وحياة خاصة. ويُقيَّم مدى وفاء الدولة بالتزاماتها الإيجابية بموجب المادة 8 من الاتفاقية على أساس كل حالة على حدة.
خلصت المحكمة إلى أن الحكومة السلوفينية، في هذه القضية، لم تنتهك المادة 8 من الاتفاقية. وأشارت إلى أن للدول هامشًا واسعًا من السلطة التقديرية في تحديد كيفية تلبية الاحتياجات الأساسية لسكانها، شريطة أن تتخذ تدابير “ملموسة” لضمان حصول الجميع على الخدمات الأساسية. في هذه القضية، وجدت المحكمة أن سلوفينيا اتخذت تدابير كافية لضمان الحصول على مياه الشرب. “وترى المحكمة أنه على الدولة معالجة أوجه عدم المساواة في الحصول على مياه الشرب التي تؤثر على مُخَيَّمات الروما تحديدًا، إلا أن هذا لا يعني أنها تتحمل التكلفة الكاملة لتركيب شبكات المياه الجارية في منازل مقدمي الطلب”.
بُنيت مُخَيَّمات غوريتشا فاس، الواقعة في بلدية ريبنيكا، بشكل غير رسمي. وكان مصدر مياه الشرب يُوفّر من خزان أنشأته البلدية، وتُملأ مياهه بانتظام من قِبل فرقة الإطفاء. ورغم ادعاء مقدمي الطلب أن هذا الخزان أصبح غير صالح للاستخدام، رأت المحكمة أن من مسؤوليتهم طلب استبداله رسميًا، وهو ما لم يفعلوه. أما مُخَيَّمات دوبروسكا فاس 41، وهي أيضًا غير رسمية، فتقع في بلدية سكوتشاجن. وهي متصلة بشكل جماعي بشبكة المياه العامة، التي تموّلها البلدية، والتي يمكن للسكان الوصول إليها بشكل فردي على نفقتهم الخاصة. لم يكن لدى عائلة المُدّعي إمكانية الوصول إلى هذه الوصلة، لكن المحكمة رأت أن من مسؤوليتهم طلبها، وهو ما لم يفعلوه. علاوة على ذلك، أشارت المحكمة إلى أن سكان المُخَيَّمين يتلقون مساعدة مالية من الدولة. ووفقًا للمحكمة، فإن لديهم موارد كافية إما لتحسين حصولهم على المياه والصرف الصحي بأنفسهم أو للانتقال إلى مساكن اجتماعية تقع في مبانٍ حاصلة على تصريح.
قضت المحكمة بأن الدولة السلوفينية لم تُخل بالتزامها بضمان الوصول إلى البنية التحتية للصرف الصحي، على الرغم من أن بلديتي ريبنيكا ودوبروسكا لم تتخذا أي تدابير ملموسة لصالح مقدمي الطلب. وأشارت إلى أن نقص البنية التحتية للصرف الصحي لم يؤثر على مُخَيَّمات الروما فحسب، بل أثر أيضًا على جزء كبير من كلتا البلديتين. ووفقًا للمحكمة، فإن الدولة ملزمة بالتدخل فقط إذا ثبت وجود خطر جسيم على الصحة العامة. ومع ذلك، لم يقدم مقدمو الطلب أي دليل على وجود أمراض مرتبطة بنقص الصرف الصحي، ولم يثبتوا أنهم يفتقرون إلى الوسائل اللازمة لتركيب خزانات الصرف الصحي الخاصة بهم أو إيجاد حلول بديلة. وأخيرًا، أقرت المحكمة بأنه لا تزال هناك حاجة إلى إحراز تقدم لضمان الوصول الكافي إلى المياه والصرف الصحي لجميع سكان سلوفينيا. ومع ذلك، فقد وجدت أن التدابير التي تم تنفيذها بالفعل تُظهر أن السلطات السلوفينية كانت على دراية بالتزاماتها وأنه لم يكن هناك تمييز ضد سكان الروما في هذه الحالة.
فيما يتعلق بالمادة 3، رأت المحكمة أن التدابير الإيجابية التي اتخذتها الحكومة قد مكّنت مقدمي الطلبات من الحصول على مياه الشرب، دون أن تُسبب “حالة حرمان أو عوز شديدين تتنافى مع الكرامة الإنسانية”. وفيما يتعلق بالمادة 14، أقرّت المحكمة بأن المساواة في المعاملة بين المجموعات، دون مراعاة “التفاوتات الفعلية” التي قد تُبرر اختلاف المعاملة، قد تُشكل انتهاكًا لتلك المادة في غياب تدابير تهدف إلى ضمان المساواة الجوهرية. ومع ذلك، في قضية مقدمي الطلبات من الروما، لم يُثبت سوء نية أو التخلي عن تدابير الدعم لصالح الأغلبية. وبناءً عليه، لم تخلص المحكمة إلى أي انتهاك للمادتين 3 أو 14.
تفرض هذه القضية التزامًا إيجابيًا على الدول الأعضاء في الاتفاقية باتخاذ تدابير لضمان حصول جميع السكان على مياه شرب نظيفة وآمنة وخدمات صرف صحي. ومع ذلك، فإنها لا تضع معيارًا واضحًا لطبيعة هذا الالتزام. وبينما وجدت المحكمة أن التدابير التي اتخذتها سلوفينيا لإضفاء الشرعية على المُخَيَّمات التي يعيش فيها الروما، وفي الوقت نفسه لتوفير خزانات المياه وتوصيلاتها، كانت تدابير ملموسة تضمن الوصول عمليًا، فإن هذه التدابير لا ترقى إلى المستوى المطلوب. في عام 2017، وجد مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان أن سكان مُخَيَّمات سكوسيان كانوا مرضى وغير قادرين على الحفاظ على النظافة الأساسية بسبب نقص المياه، مما أثر على تعليمهم وعملهم. وأوصى المفوض بأن تحدد الحكومة السلوفينية النجاح بشكل أوضح وأن تمارس ضغطًا أكبر على البلديات لتحسين الظروف المعيشية في مُخَيَّمات الروما. ومع ذلك، لم تُجبر المحكمة الحكومة على اعتماد هذه التدابير، مما جعل قرارها غامضًا بشأن تعريف الامتثال “للالتزام الإيجابي”. علاوة على ذلك، أشارت المقررة الخاصة للأمم المتحدة في تقريرها لعام 2010 إلى أن “عدم قانونية” المُخَيَّمات استُخدمت غالبًا كمبرر لحرمان مجتمعات الروما من خدمات المياه والصرف الصحي، وهو جانب يبدو أن المحكمة لم تُعره اهتمامًا يُذكر. وبينما يُرسي هذا القرار بعض المعايير المهمة، إلا أنه يُظهر إجلالًا مفرطًا للدولة، ويُمثل فرصةً ضائعةً لتأكيد نهجٍ عادلٍ وقادرٍ على إحداث التغيير في مجال حقوق الإنسان.
شكر خاص لعضو الشبكة العالمية للحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، برنامج حقوق الإنسان والاقتصاد العالمي، جامعة نورث إيسترن على إسهاماته.
