أوكبابي وآخرون (المستأنفون) ضد رويال دوتش شل بلس (Royal Dutch Shell Plc) وآخر (المستجيبون)

المدعون في هذا الإجراء هم مجتمعات أوغال و بيل في ولاية ريفرز ، نيجيريا ، ويمثلون ما يقرب من 50000 فرد. ويزعم المطالبون حدوث أضرار بيئية واسعة النطاق ، بما في ذلك تلوث المياه الجوفية ، نتيجة تسرب النفط من قبل شركة شل لتنمية النفط في نيجيريا (SPDC). المدعى عليهما هما رويال دوتش شل بلس (Royal Dutch Shell Plc) ، الشركة الأم في المملكة المتحدة ، و SPDC ، وهي شركة فرعية مسجلة في نيجيريا لشركة RDS. تنشأ المطالبات بموجب القانون العام عن إهمال وخرق للواجب القانوني ، مقابل   RDS  بسبب السيطرة والتوجيه الكبير الذي تمارسه على عمليات SPDC ، وضد SPDC بسبب الضرر الناجم عن الانسكابات النفطية.

ولكي يخدم المطالبون شركة SPDC ، فقد طُلب من المطالبين إثبات أن مطالباتهم ضد RDS ، بصفتها المدعى عليه الرئيسي ، تثير قضية حقيقية يتعين المحاكمة عليها. رفضت كل من المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف هذه القضية بشأن هذه المسألة العتبة ، ووجدتا أنه لا توجد قضية قابلة للجدل بأن RDS مدينة للمجتمعات بواجب القانون العام بالعناية فيما يتعلق بالأضرار التي تسببها عمليات SPDC

في أبريل 2019 ، عقدت المحكمة العليا في المملكة المتحدة في قضية لنغوي ضد فيدانتا أن المجتمعات في زامبيا يمكن أن تقاضي شركة أم مقرها المملكة المتحدة لمشغل المناجم لأضرارها البيئية. وفيما يتعلق بمسؤولية الشركات ، كانت فيدانتا وثيقة الصلة للغاية بتحليل المحكمة للمسائل المثارة في هذا الاستئناف. في ضوء فيدانتا، قام المطالبون بهيكلة أربعة مسارات فيدانتا لتأسيس واجب رعاية الشركة الأم: (1) تولي الإدارة أو الإدارة المشتركة للنشاط ؛ (2) تقديم المشورة المعيبة و / أو إصدار سياسات على مستوى المجموعة ؛ (3) اتخاذ خطوات لتنفيذ سياسات على مستوى المجموعة ؛ (4) تنص على أنها تمارس درجة معينة من الإشراف والرقابة على شركة تابعة. في هذا الاستئناف ، حكمت المحكمة العليا بشأن ما إذا كان لدى المدعين قضية قابلة للنقاش مفادها أن RDS مدينة لهم بواجب رعاية بموجب القانون العام.

استنادًا إلى القضية المرفوعة وإطارين للتحكم في RDS ، رأت المحكمة أن هناك مشكلة حقيقية يتعين محاكمتها بموجب مسارات فيدانتا (1) و (3) ، دون أي حكم فيما يتعلق بالطرق (2) و (4). وعلى الرغم من الموافقة على تصنيف المطالبين للمسارات ، أكدت المحكمة أن هذه المسارات الأربعة غير حصرية وأوضحت أن تحديد مسؤولية الشركة لا ينطوي على اختبار خاص لواجب العناية. ولتعزيز حكم فيدانتا ، كررت المحكمة التأكيد على أن واجب الرعاية هذا ينشأ من المبادئ العامة لقانون المسؤولية التقصيرية. رفضت المحكمة حكم محكمة الاستئناف بأن السياسات على مستوى المجموعة لا يمكن أن تؤدي أبدًا إلى واجب الرعاية ، مشيرة إلى أن هذا الافتراض يتعارض مع فيدانتا. علاوة على ذلك ، توضح المحكمة أن ممارسة الشركة الأم للسيطرة هي مجرد نقطة انطلاق عند النظر في مدى تولي الشركة الأم السيطرة أو تقاسم الإدارة مع الشركة التابعة. في اقتباس من فيدانتا ، أوضحت المحكمة أن واجب الرعاية يمكن أن ينشأ عندما تقدم الشركة الأم نفسها علنًا على أنها تمارس السيطرة أو الإشراف حتى عندما لا تفعل ذلك في الواقع.

في مراجعة قرار محكمة الاستئناف ، ركزت المحكمة أيضًا على الخطأ المادي للمحكمة الأدنى المتمثل في إجراء محاكمة مصغرة حول الأدلة واستبعاد إمكانية إفشاء الشركات في المستقبل. بسبب طبيعة الرقابة التشغيلية، أكدت المحكمة على أهمية وثائق الشركة الداخلية في تحديد مسؤولية الشركة. لاحظت المحكمة أنه بناءً على الحكم الموجز ، فإن التحقيق المناسب هو ما إذا كانت هناك أسباب معقولة للاعتقاد بأن الكشف عن المستندات في المستقبل قد يؤثر ماديًا على نجاح المطالبة. لا ينبغي أن تنغمس المحكمة في تقييم وزن الأدلة في مرحلة تمهيدية. يجب قبول التحذيرات الواقعية التي تم إجراؤها لدعم الادعاء ما لم تكن ، بشكل استثنائي ، غير صحيحة أو غير قابلة للدعم بشكل واضح. هنا ، قدم المطالبون وثيقتين جوهريتين من وثائق RDS وأشاروا إلى مستندات محددة أخرى قد تساعد في مطالباتهم ولكن لم يتم الكشف عنها بعد. ومن ثم ، رأت المحكمة أن مرافعات المدعين وأدلتهم كانت كافية لإثبات قضية يمكن الدفاع عنها ، وينبغي فحص هذه الأدلة المعقدة أثناء المحاكمة ، وليس في حكم مستعجل.