Summary
في عام 2010، أطلق ريتشارد لي ديساوتيل، وهو مواطن أمريكي، النار على ظبي في كولومبيا البريطانية في انتهاك لقانون الحياة البرية في المقاطعة، فرفعت الحكومة الكندية دعوى قضائية ضده. ديساوتيل هو عضو في قبيلة البحيرات التابعة لقبائل كولفيل الكونفدرالية في الولايات المتحدة. وخلص قاضي المحاكمة إلى أن قبيلة البحيرات هي مجموعة حديثة خلفت شعب السينكست الذين كانوا موجودين في كندا وقت الاتصال الأوروبي. كانت قبيلة سينيكست تصطاد على أرض تقع الآن في كولومبيا البريطانية، وقد اصطاد السيد ديسوتيل الأيائل على أرض تقع داخل الأراضي التقليدية لقبيلة سينيكست. وأثار السيد ديساوتيل دفاعًا إيجابيًا استنادًا إلى الدستور، بحجة أن حقه في الصيد على أراضي أجداده من شعبه الواقعة في كولومبيا البريطانية محمي كحق من حقوق السكان الأصليين بالمعنى المقصود في المادة 35.
كان على المحكمة العليا في كندا النظر في مسألتين في هذه القضية. أولاً، كان على المحكمة أن تحدد ما إذا كان بإمكان الأشخاص الذين ليسوا مواطنين أو مقيمين في كندا ممارسة الحقوق التي تحميها المادة 35 (1) من القانون الدستوري، وهي المادة التي تحمي حقوق الشعوب الأصلية في كندا. ثانيًا، كان على المحكمة أن تحدد ما إذا كانت تصرفات السيد ديساوتيل تستوفي الاختبار المنصوص عليه في قضية فان دير بيت، والذي يُستخدم لتقييم وجود حق من حقوق الشعوب الأصلية المحمية دستوريًا.
ينص القسم 35 (1) من القانون الدستوري على ما يلي: “يُعترف بموجب هذا القسم بالحقوق القائمة للشعوب الأصلية والمعاهدات للشعوب الأصلية في كندا ويؤكدها”. نظرت المحكمة فيما إذا كان يمكن مع ذلك اعتبار مجموعة من الأشخاص الذين ليسوا مقيمين أو مواطنين كنديين ”من الشعوب الأصلية في كندا“. وخلصت المحكمة إلى أن مصطلح ”الشعوب الأصلية في كندا“ يشمل مجتمعات السكان الأصليين المعاصرة التي تنحدر من مجتمعات السكان الأصليين التي كانت تحتل الأراضي الكندية وقت وصول الأوروبيين. ويترتب على ذلك أن أفراد هذه المجتمعات، حتى لو لم يكونوا مواطنين أو مقيمين في كندا، يمكن الاعتراف بهم كجزء من الشعوب الأصلية في كندا.
بعد ذلك، نظرت المحكمة في ما إذا كان للسيد ديساوتيل حق من حقوق السكان الأصليين بموجب اختبار فان دير بيت. يحدد اختبار فان دير بيت ما إذا كان هناك حق للشعوب الأصلية من خلال توصيف الحق المدعى به في المرافعات، وتحديد ما إذا كان المدعي قد أثبت وجود ممارسة قبل الاتصال الأوروبي، ثم تحديد ما إذا كان الحق له استمرارية مع الممارسة السابقة للاتصال الأوروبي. في المحكمة الابتدائية،وخلص قاضي المحكمة الابتدائية إلى أن الصيد من أجل الغذاء كان جزءًا لا يتجزأ من الثقافة المميزة لقبيلة السينكست في وقت الاتصال الأوروبي، وأن الممارسة المعاصرة للصيد في المنطقة كانت لها استمرارية مع الممارسة السابقة للاتصال الأوروبي. واتفقت المحكمة مع قاضي المحاكمة على أن حق السيد ديساوتيل في الصيد من أجل الغذاء لأغراض اجتماعية واحتفالية هو حق من حقوق السكان الأصليين تحميه المادة الفرعية 35 (1).
وفي استئنافها أمام المحكمة العليا لكندا، قدمت الحكومة الكندية عدة حجج. أولاً، جادلت بأن أي اعتراف بحق عبور الحدود بين الولايات المتحدة وكندا من شأنه أن يثير مسائل تتعلق بالسيادة، وأن مثل هذا الحق يتعارض مع ممارسة تلك السيادة. ورفضت المحكمة هذه الحجة لأن السيد ديساوتيل عبر الحدود الكندية بشكل قانوني، وبالتالي فإن عبور الحدود ليس موضع خلاف في هذه القضية. كما جادلت الحكومة الكندية أيضًا بأن المادة 35 (1) تتطلب أن يكون للشعوب الأصلية مجتمع معاصر في المنطقة التي يُطالب فيها بحق من حقوق الشعوب الأصلية. رفضت المحكمة أيضًا هذه الحجة، مشيرةً إلى أن الوجود المستمر في الإقليم لم يكن أبدًا جزءًا من اختبار حق السكان الأصليين.
إنفاذ القرار: نتيجة لهذا القرار، فإن السيد ديسوتيل غير مذنب بالجرائم المنصوص عليها في قانون الحياة البرية التي اتهم بها. وتثير هذه القضية آثارًا أوسع نطاقًا، بما في ذلك واجب التاج في التشاور مع شعب سينكست المقيم في الولايات المتحدة واستيعابهم عند الاقتضاء بسبب حقوق السكان الأصليين التي يطالبون بها في أراضيهم التقليدية في كندا.
