Nature of the Case
Recurso constitucional relacionado con el derecho a la vida, incluyendo el derecho a una vivienda razonable (artículo 21 de la Constitución de la India); orden obligatoria; jurisdicción de supervisión; derechos socioeconómicos incluidos en el derecho a la vida.
Summary
Conforme a los artículos 20 y 21 de la Urban Land Ceiling and Regulation Act (Ley de Terrenos Urbanos (Tope y Reglamentación)) de 1976, el gobierno estatal puede otorgar excepciones al tope cuando los terrenos se utilicen para construir viviendas para alojar a los segmentos más débiles de la sociedad'. Se adujo que los constructores no habían cumplido con esta condición. Aunque entendió que la demanda se había vuelto infructuosa, el Alto Tribunal de Bombay ordenó varias medidas relacionadas con el monitoreo futuro del plan dispuesto por el artículo 20.
En la apelación, la Corte Suprema sostuvo que tradicionalmente se ha aceptado que las necesidades básicas del hombre son tres: alimento, vestimenta y vivienda. El derecho a la vida está garantizado en toda sociedad civilizada. Dicho derecho abarca el derecho al alimento, a la vestimenta, y a un medio ambiente digno y una vivienda decente. La Corte repitió que el refugio o la vivienda de un ser humano debe ser adecuado y debe permitirle crecer y desarrollarse en todos los aspectos: físicos, mentales e intelectuales. Una vivienda razonable es una necesidad indispensable para el cumplimiento de la meta constitucional del desarrollo del hombre y debe considerarse incluida en el concepto de vida' del artículo 21.
Entre otras cosas, la Corte dispuso que los constructores debían abstenerse de asignar los departamentos hasta que finalizara el análisis de la demanda de los peticionantes (quienes pertenecían a los segmentos más débiles') y hasta que se asignaran viviendas a todas las personas que fueran designadas como pertenecientes a los segmentos más débiles'. La Corte estableció algunas pautas relacionadas con dicha asignación y ordenó al gobierno estatal que constituya un comité para monitorear la distribución de los departamentos entre dichos segmentos.
Enforcement of the Decision and Outcomes
Cinco años después, la Corte Suprema recibió una solicitud del gobierno para que cambiara su orden (Shantistar Builders v Narayan Khimalal Gotame & Ors. 1996 AIR 786). Durante el curso de ese caso, la Corte ordenó al gobierno cumplir con la orden de crear el comité dentro de los 30 días posteriores a la fecha de recepción de la presente orden judicial, dado que dicha creación ha sido pospuesta durante más de cinco años desde la fecha original.
Significance of the Case
Este caso fue citado posteriormente en términos laudatorios por la Corte Suprema en Ahmedabad Municipal Corporation v Nawab Khan Gulba Khan & Ors (1997) 11 SCC 121; la Corte sostuvo: es obligación del Estado construir viviendas a precios razonables y facilitarles a los pobres el acceso a ellas. El Estado tiene la obligación constitucional de proporcionar abrigo para que el derecho a la vida tenga sentido. La definición de abrigo' fue ampliada en el caso Chameli Singh v State of U. P. & Anr (1997) 11 SCC 121.
