El caso de Rudul Sah fue un caso de interés público presentado ante la Corte Suprema bajo el artículo 32 de la Constitución de la India (que permite que las personas se dirijan directamente a la Corte Suprema cuando se han violado derechos fundamentales). La petición buscaba la liberación de Rudul Sah de su detención ilegal y una reparación complementaria, como su rehabilitación e indemnización.
Rudul Sah fue arrestado en 1953 acusado de asesinar a su esposa. Fue declarado inocente por un Juez de Sesiones Adicional en 1968, quien ordenó su liberación de prisión, dejando pendiente otras directivas. Rudul Sah languideció en la cárcel 14 años más después de haber sido declarado inocente hasta que su situación fue destacada por los medios en 1982 y se presentó la causa de interés público en su nombre.
Cuando llegó la fecha de la audiencia de la causa ante la Corte, Rudul Sah ya había sido liberado. Sin embargo, solicitó una reparación complementaria, incluyendo el pago del costo de su rehabilitación, futuros gastos médicos y una indemnización estatal por su encarcelamiento ilegal. La Corte ordenó al estado demostrar la razón por la que el peticionante había permanecido detenido en relación con su reparación complementaria y recibió una respuesta con mucha tardanza de un funcionario estatal penitenciario en la que se defendía la privación de la libertad. La Corte consideró que la respuesta del estado constituía una ocurrencia cruel sin fundamento en los hechos y, por ello, concluyó que la detención había sido totalmente injustificada. Posteriormente, la Corte examinó si podía adjudicar bajo sus facultades de reparación los reclamos del peticionante de una reparación complementaria. La Corte razonó que la garantía del derecho a la vida y la libertad personal del artículo 21 quedaría sin su contenido esencial si la Corte se limitaba a emitir órdenes de liberar a personas detenidas ilegalmente. Sostuvo que el “derecho a compensación constituye un cierto paliativo para los actos ilegítimos de organismos que actúan en nombre del interés público y se protegen utilizando como escudo las facultades del estado”. En consecuencia, la Corte ordenó al estado pagarle 30.000 rupias al peticionante como medida cautelar, además de los 5.000 ya pagados, señalando que la sentencia no excluía que el peticionante presentara otras demandas contra el estado y sus funcionarios para reclamar daños y perjuicios adecuados respecto de su detención ilegal.
Respecto del cumplimiento de la decisión, la sentencia especificaba que el monto debía ser abonado dentro de las dos semanas posteriores a su fecha. El gobierno de Bihar acordó hacer el pago.
El caso de Rudul Sah sienta precedentes en la jurisprudencia de la responsabilidad del estado. Se lo considera particularmente importante, ya que condujo al surgimiento de jurisprudencia compensatoria por la violación de derechos fundamentales bajo la Constitución. Vale señalar, en este marco, que no la Constitución de la India no prevé explícitamente una compensación y que la sentencia se basó en la interpretación de la Corte del alcance de sus facultades reparatorias. Se trató del primer caso desde la creación de la Corte Suprema que otorgó una compensación monetaria a una persona por la violación de sus derechos fundamentales garantizados bajo la Constitución. El otorgamiento de tal compensación monetaria se sumó, sin excluirlo, al derecho de la persona agraviada a iniciar demanda por daños y perjuicios en el fuero civil. Tras este caso, la Corte Suprema otorgó compensaciones en varios casos. En los primeros casos posteriores en los que se consideró esta reparación, la Corte sostuvo que la compensación solo se otorgaría en “casos apropiados”, lo que parecía relacionarse en principio a los derechos a la vida y la libertad, e incluía mayormente casos de detenciones y muertes ilegales. Sin embargo, en casos posteriores, quedó claro que el alcance se había ampliado considerablemente. Dado que los derechos económicos y sociales suelen ser considerados por la Corte Suprema en el ámbito del artículo 21 de la Constitución (el derecho a la vida, que es un derecho fundamental), la compensación como reparación constitucional puede estar disponible para violaciones de estos derechos. Por ejemplo, en el caso Paschim Banga Khet Samity c. Estado de West Bengal (1996 SCC(4)37), en el que la Corte Suprema sostuvo que el derecho a la vida incluía el derecho a la salud, se otorgó la compensación por con referencia explícita al caso Rudul Sah.
(Actualizado en mayo de 2015)
