Consejo Municipal, Ratlam v. Shri Vardhichand y otros, 1980 AIR 1622, 1981 SCR (1) 97

La decisión de la Corte Suprema relativa a un municipio que afirma una incapacidad de proporcionar instalaciones básicas de saneamiento y evitar la contaminación de las calles, tal como lo exige la Sección 123 de la Ley de Municipios M. P. de 1961, debido a una alegada falta de recursos financieros; los residentes del municipio lograron interponer una demanda en virtud de la Sección 133 del Código de Procedimiento Penal para obligar al municipio a eliminar el perjuicio público.

Fecha de la decisión: 
29 Jul 1980
Foro: 
Corte Suprema de la India
Tipo de foro: 
Doméstico
Resumen: 

Este caso se refiere a las obligaciones del municipio de Ratlam para con su pueblo establecidas en la Sección 123 de la Ley de Municipios M. P. de 1961. Estas obligaciones incluyen la concesión de instalaciones sanitarias y la prevención de la contaminación de las calles causada por una planta de alcohol cercana. Los residentes del municipio de Ratlam, frustrados por la falta de instalaciones sanitarias y por la contaminación de las calles, interpusieron una demanda contra el municipio en virtud de la Sección 133 del Código de Procedimiento Penal por delito de perjuicio público. El municipio alegó que, 1) los residentes eligieron vivir en lugares donde no hay instalaciones, y 2) las autoridades carecían de los fondos necesarios para construir lo que se les requería cumplir.

El juez ordenó al municipio que proporcionara las instalaciones adecuadas y construyera tuberías de drenaje para reducir la contaminación. La orden fue apelada ante el Tribunal Superior, que ratificó la siguiente orden. El Tribunal Supremo, examinó en segundo lugar, si un tribunal podía obligar a un órgano estatutario a construir instalaciones sanitarias y tuberías de drenaje de costo elevado. El Tribunal Supremo ratificó la orden del Tribunal Superior, sosteniendo que el juez tenía la facultad de obligar a un órgano estatutario a cumplir la orden en nombre del deber público. El Tribunal Supremo también sostuvo que la Sección 133 del Código de Procedimiento Penal opera en contra de los cuerpos estatutarios y puede utilizarse para eliminar un perjuicio público en un período de tiempo limitado.

Además, el Tribunal Supremo consideró que un municipio no puede alegar una incapacidad financiera cuando es responsable de preservar la salud pública. El Tribunal Supremo declaró que, “[un] consejo municipal responsable constituido con el preciso propósito de preservar la salud pública y proporcionar una mejor situación financiera no puede eludir su deber principal alegando la incapacidad financiera. La decencia y la dignidad son aspectos no negociables de los derechos humanos y constituyen una obligación primordial para los órganos locales de autogobierno".

Ejecución de la decisión y los resultados: 

El municipio recibió la orden de adoptar medidas inmediatas con respecto a la contaminación y la polución en las calles. También se le ordenó que proporcionara instalaciones y servicios sanitarios a sus residentes dentro de un período de seis meses.

Significado del caso: 

Esta decisión señala que la ley india pertinente obliga al municipio a cumplir con sus obligaciones de salud pública, no permitiendo una defensa basada en la escasez de recursos que fue presentada en términos generales. Este caso también es importante porque el Tribunal Supremo considera que el Tribunal posee las facultades para exigir al gobierno el cumplimiento de sus obligaciones. Mientras en el pasado los tribunales reaccionaron a los daños causados por el Estado, en este caso el Tribunal Supremo permitió la adopción de una acción afirmativa contra el municipio.

Agradecemos especialmente el aporte del miembro de la Red-DESC: Program on Human Rights and the Global Economy (PHRGE) at Northeastern University.