Novartis AG v. Union of India, (2007)

Naturaleza del caso

El presente caso concierne la decisión del Tribunal Superior sobre la constitucionalidad del artículo 3 d) de la Enmienda de 2005 a la Ley de Patentes de la India relativa al requisito de que una invención demuestre tener una "eficacia mejorada" si se basa en una sustancia conocida. A una empresa farmacéutica se le denegó la patente en la India para la modificación de un fármaco existente por no cumplir los requisitos del artículo 3 d), y posteriormente presentó su solicitud ante el Tribunal Superior de Madrás, sosteniendo que el artículo 3 d) era poco claro, arbitrario y discriminatorio, por lo que era inconstitucional. El Tribunal confirmó el artículo 3 d).

Aplicación de la decisión y resultados

La denegación de la solicitud de patente de Novartis para su fármaco contra la leucemia fue confirmada por no cumplir los requisitos del artículo 3 d). Posteriormente, Novartis apeló al Tribunal Supremo de la India en Delhi. El 1 de abril de 2013, el Tribunal Supremo de la India confirmó la constitucionalidad del artículo 3 d) de la Ley de Patentes de la India.

Relevancia del caso

Este caso, y la decisión posterior del Tribunal Supremo de la India, muestra la división entre la posición de las empresas farmacéuticas y la del Estado indio con respecto a los medicamentos asequibles. Si Novartis hubiera logrado eliminar el artículo 3 d) de la Ley de Patentes de la India, el precio de los medicamentos en la India aumentaría exponencialmente, eliminando el acceso a los medicamentos de una gran parte del segundo país más poblado del planeta. Aunque la India tuvo que modificar su legislación sobre patentes para cumplir los requisitos de la OMC, la legislatura india introdujo el artículo 3 d) para proteger el acceso a los medicamentos, y la decisión del Tribunal Supremo consolida el artículo 3 d).

Agradecemos especialmente las aportaciones del miembro de la Red-DESC: Program on Human Rights and the Global Economy (PHRGE) at Northeastern University.