Summary
El demandante Mohd. Abdul Qasim presentó una reclamación de título sobre un terreno forestal en Kompally, un suburbio de Hyderabad en el Estado de Telangana, citando un error en la medición inicial del terreno realizada en 1950. El Tribunal Superior de Justicia de Hyderabad para el Estado de Telangana desestimó el caso del demandante en 2018 por no poder demostrar que tenía la posesión efectiva de la tierra. El tribunal confirmó que el terreno, que mide 106,34 acres y tiene un valor aproximado de ₹380 crore (45 millones de USD), estaba designado como protegido bajo la Ley Forestal de Andhra Pradesh (Ley Forestal de A.P.). El Tribunal Superior, ejerciendo su jurisdicción de revisión, revocó su propia sentencia en 2021 a instancias del demandante, citando “nuevas pruebas” y otorgando el título al demandante.
El Tribunal Supremo de la India, en apelación, revocó la decisión del Tribunal Superior de 2021 y restableció la anterior desestimación de 2018. Antes de llegar a esta decisión, el Juez M. M. Sundresh discute, en obiter, el historial constitucional, estatutario y advocativo que imponen una obligación afirmativa al gobierno de la India de minimizar el daño al medio ambiente de manera pragmática y práctica.
La Constitución de la India de 1950 detalla varios principios rectores que el gobierno indio debe considerar al efectuar políticas. Esto incluye la imposición de una obligación afirmativa al Estado (Artículo 48A) y a sus ciudadanos (Artículo 51A(g)) de “proteger y mejorar el medio ambiente natural…”, incluyendo asegurar la protección y existencia continuas de los bosques. El sistema judicial indio toma en cuenta estos principios rectores en el contexto de los derechos fundamentales protegidos constitucionalmente, específicamente el Artículo 21, que establece que “ninguna persona podrá ser privada de su vida o libertad personal, excepto conforme al procedimiento establecido por la ley”.
La Ley Forestal de A.P. surgió de los artículos 48A y 51A, con el objetivo de conservar y ampliar la cobertura forestal protegida por el gobierno. Otorga al gobierno la capacidad de identificar derechos privados en posibles zonas forestales protegidas, y de adquirir la titularidad de esas tierras, siempre y cuando se cumpla con la debida notificación y compensación justa. El terreno forestal en cuestión está sujeto al alcance de la Ley Forestal de A.P.
El juez Sundresh también habla de la justicia medioambiental como un marco de referencia. Sundresh afirma que los bosques son “el espíritu… que mueve la Tierra”, y que la humanidad tiene la obligación de “actuar como custodio” del planeta. Abogando por un cambio de perspectiva hacia el “biocentrismo”, Sundresh considera que dar prioridad a la sostenibilidad es fundamental para la futura viabilidad económica de la India y para la vida y el bienestar de sus ciudadanos. Esto se extiende a la preservación de los bosques actuales de la India.
El Tribunal Supremo de la India consideró en última instancia que la decisión del Tribunal Superior suponía una grave abdicación de su papel de proteger y preservar las áreas forestales. Al considerar litigios ambientales, el sistema judicial indio tiene la responsabilidad de equilibrar los beneficios económicos, los beneficios ambientales y los derechos de propiedad de la parte contraria. El actor que se alega contribuye a la degradación ambiental tiene la carga de la prueba para demostrar lo contrario. El Tribunal Superior incumplió esa obligación, aplicando erróneamente la ley al otorgar la titularidad a una persona que no pudo cumplir con su carga de la prueba para demostrar su propiedad.
Además, el Tribunal Supremo determinó que el Tribunal Superior de la India abusó de su jurisdicción de revisión. Dicha jurisdicción solo existe cuando hay un error o equivocación “evidente en el expediente”, algo que sería reconocible a simple vista, o por “cualquier otra razón suficiente”. Esta disposición general es muy limitada, pero incluye el descubrimiento de nuevas pruebas que no se podían descubrir en el momento de la decisión original. Sin embargo, las “nuevas pruebas” presentadas en cuanto a la titularidad se basaron en una investigación indebidamente realizada en 2019, y no cumplían con el criterio para su revisión, y mucho menos para su revocación.
