Summary
تزوجت فيلين ماهانجامي (المدعية) وأبيل ماهانجامي (المدعى عليه) في عام 1989 وأنجبا أربعة أطفال معًا. في عام 2021 انفصلا. أثناء إجراءات الطلاق، اعترض الزوجان على تقسيم اثنين من ممتلكاتهما. كان العقار الأول المعني هو منزل في بوديريرو اشتراه المدعى عليه في عام 1997 لغرض أساسي هو إسكان والدته المسنة (التي توفيت في عام 2019). وكان العقار الثاني محل القضية هو منزل الزوجية المشترك بين المدعي والمدعى عليه في مارلبورو، والذي اشتراه وسجلاه باسميهما في عام 1995.
في زيمبابوي، يخضع تقسيم الممتلكات الزوجية أثناء الطلاق للقانون الدولي والدستوري والتشريعي. وبموجب المادة 46 من دستورها، يجب على محاكم زمبابوي أن تأخذ في الاعتبار القانون الدولي في قراراتها القضائية. وفي رأيها، أشارت المحكمة إلى أن زيمبابوي طرف في اتفاقية القضاء على جميع أشكال التمييز ضد المرأة (سيداو)، والإعلان العالمي لحقوق الإنسان، وعهد الحقوق المدنية والسياسية، والميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان. وذكرت المحكمة أن جميع هذه الصكوك تتضمن أحكاما تهدف إلى ضمان المساواة بين الرجل والمرأة في الأسرة والزواج، بما في ذلك في حالة فسخ الزواج.
ويتناول دستور زمبابوي أيضاً الزواج. وتنص المادة 26 على ”المساواة في الحقوق والالتزامات بين الزوجين أثناء الزواج وعند فسخه“، وتنص المادة 56 على المساواة وعدم التمييز (على أساس الجنس والنوع الاجتماعي، من بين فئات أخرى) بوصفهما حقين أساسيين. ويطلب قانون القضايا الزوجية في زمبابوي في المادة 7 منه من المحاكم النظر في العوامل التالية عند توزيع الممتلكات في قضايا الطلاق: ”قدرة الزوجين على الكسب، والاحتياجات المالية، والالتزامات والمسؤوليات المالية؛ ومستوى المعيشة؛ والعمر؛ والحالة البدنية والعقلية لكل من الزوجين؛ والمساهمات المباشرة وغير المباشرة؛ وقيمة المعاشات التقاعدية والإكراميات؛ ومدة الزواج“. ويطلب أيضًا من المحاكم تحديد ما إذا كان للأصل ”قيمة عاطفية خاصة“ لأحد الزوجين. بموجب هذه المبادئ التوجيهية، طُلب من المحكمة في هذه القضية تحديد مبادئ التقسيم التي ينبغي أن تحكم الأصول المشتركة بين الزوجين عند طلاقهما.
وفيما يتعلق بممتلكات بوديريرو، رأت المحكمة أنه لا ينبغي تقسيم المنزل بين المدعية والمدعى عليه عند الطلاق، بل ينبغي أن يُنسب إلى المدعى عليه وحده. ورأت المحكمة أنه بما أن المنزل قد اشتراه المدعى عليه لغرض إسكان والدته حتى وفاتها، فإنه لا يشكل ملكية استفاد منها الطرفان أثناء الزواج. كان المدعى عليه قد حصل على العقار بوسائله الخاصة، ولم يظهر على سند الملكية سوى اسمه. ولم تسكن المدعية في المنزل قط. لهذه الأسباب، رأت المحكمة أنه بموجب المادة 7 (3) من قانون القضايا الزوجية، كان للمدعى عليه مصلحة بنسبة 100% في العقار لأن له ”قيمة عاطفية خاصة“ تفوق العوامل الأخرى.
فيما يتعلق بمنزل الزوجية الخاص بالطرفين في مارلبورو، قررت المحكمة أنه ينبغي بيع العقار وأن المدعية يحق لها الحصول على حصة 50% من العقار. في المرافعات، جادل المدعى عليه في المرافعة بأنه بما أن عمله كان يدر أموالاً مشتركة للأسرة أثناء الزواج أكثر من عمل المدعية، فينبغي أن يكون له الحق في الحصول على حصة أكبر من العقار. ومع ذلك، رفضت المحكمة هذه الحجة استنادًا إلى السوابق القضائية السابقة التي تفسر قانون القضايا الزوجية، معتبرة أن ”أنشطة المرأة في الحياة الأسرية قد تكون مختلفة عن أنشطة الرجل، لكنها ضرورية بنفس القدر لبقاء المجتمع“. ورأت المحكمة أنه بما أن المنزل كان منزل الزوجية المشترك للطرفين الذي ربيا فيه أطفالهما الأربعة، وكان مسجلاً باسم الطرفين، ينبغي تقسيم عائداته بالتساوي بين الطرفين بموجب قانون القضايا الزوجية.