Partager
Jeudi, Septembre 23, 2021
Partager

Nature of the Case

Féline Mhangami et Abel Mhangami avaient deux biens litigieux lors de leur divorce. La première propriété était une maison qu’Abel avait achetée pour sa mère et qui appartenait à son nom. La deuxième propriété était le domicile conjugal du couple où ils élevaient leurs enfants, propriété à leurs deux noms. Le tribunal a jugé que Féline n’avait droit à aucun intérêt sur la première propriété, mais qu’elle avait droit à 50 % de la part de leur domicile conjugal.

Summary

Feline Mhangami (plaignante) et Abel Mhangami (défendeur) se sont mariés en 1989 et ont élevé ensemble quatre enfants. En 2021, ils ont divorcé. Au cours de la procédure de divorce, le couple a contesté la division de deux de leurs biens. Le premier bien en cause était une maison à Budiriro que le défendeur avait achetée en 1997 dans le but principal d’héberger sa mère vieillissante (décédée en 2019). Le deuxième bien en cause était le domicile conjugal partagé de la plaignante et du défendeur à Marlborough, qu’ils avaient acheté et enregistré à leurs deux noms en 1995.

Au Zimbabwe, la division des biens matrimoniaux lors d’un divorce est régie par le droit international, constitutionnel et statutaire. En vertu de l’article 46 de sa Constitution, les tribunaux du Zimbabwe doivent tenir compte du droit international dans leurs décisions de jurisprudence. Dans son avis, la Cour a souligné que le Zimbabwe est partie à la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDAW), à la Déclaration universelle des droits de l’homme, au Pacte relatif aux droits civils et politiques et à la Charte africaine des droits de l’homme. La Cour a déclaré que tous ces instruments comprennent des dispositions visant à assurer l’égalité entre les hommes et les femmes dans la famille et le mariage, y compris en cas de dissolution du mariage.

La Constitution du Zimbabwe traite également du mariage. L’article 26 stipule qu’il y aura « égalité des droits et des obligations des époux pendant le mariage et lors de sa dissolution », et l’article 56 établit l’égalité et la non-discrimination (fondée sur le sexe et le genre, entre autres catégories) comme droits fondamentaux. La loi sur les affaires matrimoniales du Zimbabwe, dans son article 7, demande aux tribunaux de prendre en compte les facteurs suivants lors de la répartition des biens dans les affaires de divorce : « la capacité de gain des époux, les besoins financiers, les obligations et les responsabilités ; le niveau de vie ; l’âge ; la condition physique et mentale de chaque époux ; les contributions directes et indirectes ; la valeur des pensions et des gratitudes ; et la durée du mariage ». Elle demande également aux tribunaux de déterminer si un bien a eu « une valeur sentimentale particulière » pour l’un des époux. En vertu de ces doctrines directrices, le tribunal dans cette affaire était tenu de déterminer quels principes de division devraient régir chacun des biens partagés des Mhangami lors de leur divorce.

En ce qui concerne la propriété Budiriro, le tribunal a estimé que la maison ne devait pas être divisée entre la plaignante et le défendeur lors du divorce, mais qu’elle devait être attribuée uniquement au défendeur. Le tribunal a estimé que, puisque la maison avait été achetée par le défendeur dans le but d’héberger sa mère jusqu’à son décès, elle ne constituait pas un bien dont les parties avaient bénéficié pendant le mariage. Le défendeur avait acquis la propriété par ses propres moyens, et seul son nom figurait sur l’acte de vente. La plaignante n’avait jamais vécu dans la maison. Pour ces raisons, le tribunal a estimé qu’en vertu de l’article 7(3) de la loi sur les affaires matrimoniales, le défendeur avait 100 % des droits sur la propriété parce qu’elle avait une « valeur sentimentale particulière » qui l’emportait sur d’autres facteurs.

En ce qui concerne le domicile conjugal des parties à Marlborough, le tribunal a jugé que la propriété devait être vendue et que la plaignante avait droit à une part de 50 % de la propriété. Dans les mémoires, le défendeur avait fait valoir que, comme son travail générait plus de fonds communs pour la famille pendant le mariage que le travail de la plaignante, il devait avoir droit à une part plus importante de la propriété. Cependant, le tribunal a rejeté cet argument en se fondant sur la jurisprudence antérieure interprétant la Matrimonial Causes Act, estimant que « les activités des femmes dans la vie familiale peuvent être différentes de celles des hommes, mais elles sont tout aussi essentielles à la survie de la société ». Le tribunal a estimé que, comme le domicile était le domicile conjugal partagé des parties dans lequel elles avaient élevé leurs quatre enfants, et que celui-ci était enregistré au nom des deux parties, son produit devait être réparti de manière égale entre les parties en vertu de la Matrimonial Causes Act.

Enforcement of the Decision and Outcomes

En mai 2022, le chapitre 5:15 de la loi sur les mariages a été adopté, assimilant juridiquement les mariages et partenariats civils de droit coutumier aux mariages de droit civil. Il est courant au Zimbabwe que des couples vivent ensemble et fondent une famille sans enregistrer légalement leur union ; cependant, avant la promulgation du chapitre 5:15, cette pratique avait de graves conséquences. Seules les personnes mariées civilement reconnues avaient la possibilité d’hériter et de partager des biens, ce qui exposait les femmes à un risque particulier de dénuement si leur mariage prenait fin. Désormais, en vertu du chapitre 5:15, les personnes mariées et partenaires civils de droit coutumier ont le droit de partager et d’hériter des biens si leur relation prend fin.

Significance of the Case

Le jugement rendu dans l’affaire Mhangami représente un progrès substantiel dans la reconnaissance des activités domestiques comme des contributions précieuses au foyer. Les femmes sont souvent responsables des tâches ménagères et de l’éducation des enfants, ce qui signifie qu’elles sont moins disponibles pour travailler à l’extérieur du foyer. Si les femmes qui restent principalement à la maison ne gagnent peut-être pas autant que leurs partenaires, leurs contributions à la famille n’en sont pas moins importantes. En jugeant que l’épouse a droit à une part équitable du foyer conjugal en fonction de ses contributions domestiques, le tribunal a non seulement établi un nouveau précédent progressiste en matière de partage des biens matrimoniaux, mais a également fait un pas en avant vers l’égalité de genre.

Nous remercions particulièrement de ses contributions le membre du Réseau DESC : Program on Human Rights and the Global Economy at Northeastern University (PHRGE).