Summary
المدعية ل.أ.و.، وهي أنثى بالغة مقيمة في نيروبي، ثبتت إصابتها بفيروس نقص المناعة البشرية (HIV) عندما ذهبت إلى مركز صحي في مارس 2006. وكانت حينها حاملاً بطفلها الثاني. في وقت لاحق، في مركز بابا دوغو الصحي، حيث تم التأكد من إصابتها بفيروس نقص المناعة البشرية، نصحتها الممرضة بعدم إنجاب المزيد من الأطفال لأن ذلك سيكون خطراً عليها وعلى طفلها. كما نصحتها الممرضة بإجراء عملية قيصرية لتجنب انتقال فيروس نقص المناعة البشرية إلى طفلها أثناء الولادة. وبما أن المدعية لم تكن قادرة على دفع تكاليف العملية، فقد مُنحت سندين لاستخدامهما في دار الأمومة والتمريض في مارورا. في سبتمبر 2006، قدمت المدعية السندين إلى دار الأمومة والتمريض في ماروا وأنجبت بعملية قيصرية. وفي عام 2010 تقريبًا، حاولت مقدمة الطلب الإنجاب من زوجها الجديد ولكنها لم تنجح. وبعد فحصها من قبل الأطباء، علمت أنها غير قادرة على الحمل لأنها خضعت لعملية ربط البوق الثنائي أثناء الولادة القيصرية في عام 2006 ، وهي عملية تعقيم لا رجعة فيها.
رفعت المدعية شكوى ضد دار الأمومة والتمريض في ماروا، والعضو التنفيذي للخدمات الصحية في المقاطعة (المسؤول عن مقاطعة نيروبي ومركز بابا دوغو الصحي)، وأمين مجلس الوزراء في وزارة الصحة والنائب العام. وادعت أنها خضعت للتعقيم من دون موافقتها المستنيرة، ولا سيما أنها لم تُبلغ بالخيارات الأخرى لتنظيم الأسرة ولم تُمنح فرصة اختيار وسيلة منع الحمل المناسبة لها واتخاذ قرار بشأنها. وقالت أيضًا إن عدم قدرتها الدائمة على الحمل كان له تأثير سلبي على علاقتها بزوجها وصحتها النفسية وحياتها الاجتماعية. في رأيها، انتهك المدعى عليهم حقها الدستوري في الحياة وعدم التمييز والكرامة وعدم التعرض للتعذيب والخصوصية وحرية التعبير والحق في أعلى مستوى صحي يمكن بلوغه والحق في تأسيس أسرة والحق في الحصول على خدمات ذات جودة معقولة، على النحو الذي تكفله المواد 26 و27 و28 و29 و31 و33 و43 (1) (أ) و45 و46 (1) (أ-ج) من دستور كينيا لعام 2010. وأيدت الطلب الشبكة الكينية للقضايا القانونية والأخلاقية المعنية بفيروس نقص المناعة البشرية والإيدز (KELIN) والصندوق الاستئماني للمبادرة الأفريقية للمساواة بين الجنسين والإعلام، وهما المدعيان الثاني والثالث في القضية على التوالي. كما ادعى المدعون أن المدعى عليهم قد انتهكوا الصكوك الدولية التي وقعت عليها كينيا، بما في ذلك الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب، والبروتوكول الملحق بالميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب بشأن حقوق المرأة في أفريقيا، واتفاقية القضاء على جميع أشكال التمييز ضد المرأة، والإعلان العالمي لحقوق الإنسان، والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، واتفاقية مناهضة التعذيب.
وخلصت المحكمة العليا إلى أن دار الأمومة والتمريض في ماروا ومركز بابادوغو الصحي، حيث تلقت المدعية سنديها، لم يقوما بواجبهما في الإبلاغ والموافقة، مما يشكل انتهاكًا للحقوق الدستورية للمدعية. أولاً، خلصت المحكمة إلى أن المدعية قد عرضت بشكل صحيح مسألة دستورية خطيرة للبت فيها، وبالتالي إثبات اختصاص المحكمة العليا. حدد الطلب، بدرجة معقولة من الدقة اللازمة، الأحكام الدستورية التي يُزعم أنها انتُهكت، فضلاً عن طبيعة الانتهاك وطريقته. على وجه التحديد، اتفقت المحكمة مع المدعية على أن عملية ربط البوق الثنائية التي أجرتها تثير مسألة ما إذا كان المدعى عليهما قد انتهكا حقها الدستوري في الرعاية الصحية الإنجابية الذي تكفله المادة 43 (1) أ من الدستور والموضح في المادة 6 من قانون الصحة. وتنص المادة 6 من قانون الصحة على أن الحق في الصحة الإنجابية يشمل (أ) الحق في الحصول على معلومات عن خدمات الصحة الإنجابية، بما في ذلك خدمات تنظيم الأسرة، والحق في الحصول عليها؛ و (ب) الحق في الحصول على الخدمات الصحية المناسبة التي تمكن الوالدين من الحصول على حمل آمن، والولادة وفترة ما بعد الولادة، والتي تمنح الوالدين أفضل الفرص لإنجاب طفل سليم.
وقد عرّفت المحكمة الموافقة المستنيرة بأنها ”عملية“ هي ”النتاج التراكمي للخطوات التي ينطوي عليها الحصول على إذن قبل تنفيذ إجراء الرعاية الصحية“. والخطوتان الرئيسيتان في هذه العملية هما التزام مقدم الرعاية الصحية (1) بالإبلاغ و(2) الحصول على الموافقة. تحدد المادة 8 من قانون الصحة ما الذي يجب على مقدم الرعاية الصحية إبلاغ المريض به وكيفية ذلك. وتنص المادة 9 من قانون الصحة على أنه لا يجوز تقديم أي خدمة صحية للمريض دون موافقته المستنيرة وتنص على استثناءات، لا سيما في حالة الطوارئ. ومع ذلك، لا يحدد قانون الصحة إجراءً موحدًا للحصول على الموافقة المستنيرة. ولذلك، وبالاعتماد على مصادر أخرى مثل قرارات المحكمة الدستورية في جنوب أفريقيا والمحكمة العليا في المملكة المتحدة والمبادئ التوجيهية للاتحاد الدولي لأمراض النساء والتوليد، بالإضافة إلى أحكام قانون الصحة، حددت المحكمة أربع عشرة خطوة يجب على مقدم الرعاية الصحية اتباعها لكي يعتبر أنه حصل على موافقة مستنيرة. في هذه الحالة، تكون هذه الخطوات على النحو التالي: التأكد من مستوى إلمام المريض بالقراءة والكتابة (4)، (5) اللغة التي يرغب في استخدامها و(6) خلفيته قدر الإمكان. (7) الإفصاح عن الحالة الصحية للمريض. (8) شرح مجموعة الإجراءات الترويجية والوقائية والتشخيصية والخيارات العلاجية المتاحة للمريض بشكل عام. (9) شرح الفوائد والمخاطر والتكاليف والعواقب المرتبطة بكل خيار. (10) شرح حق المريض في رفض الخيارات الموصى بها والآثار والمخاطر والعواقب القانونية المترتبة على هذا الرفض. (11) اتخاذ خطوات معقولة لضمان حرية المريض المعقولة وعدم إكراهه أو إجباره. (12) تقديم هذه التوضيحات كجزء من حوار لضمان فهم المريض للخطوات من 7 إلى 10 بشكل كامل، حيثما أمكن، مع تجنب اللغة التقنية واستخدام المعلومات التي تم الحصول عليها عن المريض في الخطوات من 4 إلى 6. (13) إعطاء المريض الوقت الكافي للنظر في المعلومات واتخاذ قراره، باستثناء الحالات الطارئة. (14) الحصول على موافقة خطية.
وبتطبيق وقائع القضية في هذه المراحل، وجدت المحكمة أن المدعى عليه الأول، دار الأمومة والتمريض في مارورا، لم يحصل على الموافقة المستنيرة لمقدمة الطلب. رأت المحكمة أولًا أن انخفاض مستوى إلمام المدعية بالقراءة والكتابة وفهمها لخيارات تنظيم الأسرة يفرض واجبًا قانونيًا على مقدمي الرعاية الصحية لتسهيل موافقتها. لم يتم الاعتراض على أن مقدمة الطلب كان دخلها ضئيلًا، وكانت أمية ولم تتعلم سوى حتى الصف الثالث الابتدائي. بالإضافة إلى ذلك، كانت قد فقدت والدها في سن الثالثة من عمرها وتم تزويجها في سن 14 عامًا. رأت المحكمة أن دار الأمومة والتمريض في ماروا كان من واجبها أن تشرح للمدعية، بلغة تفهمها، ما يترتب على ربط البوق الثنائي وعواقبه، وأن تضمن فهمها. بالإضافة إلى ذلك، كان عليهم التزام قانوني بشرح بدائل منع الحمل المتاحة. وبدلاً من ذلك، تم أخذها إلى الجراحة دون إخبارها عن تنظيم الأسرة، ولم يتم سؤالها عما إذا كانت تعلم أنها ستخضع لعملية تعقيم إلا بعد أن حقنها الطبيب في ظهرها استعداداً لإجراء عملية قيصرية. فأجابت بالإيجاب ولكنها لم توقع على أي وثيقة في ذلك الوقت. وذكرت المدعية في وقت لاحق أنها كانت تعلم أنها كانت ”معقمة“ وأن التعقيم مرتبط بتنظيم الأسرة، لكنها لم تكن تعلم أن الإجراء كان دون رجعة.
وعلاوة على ذلك، على الرغم من أن المدعى عليه الأول قدم خطاب الموافقة، إلا أنه لم يتمكن من شرح الظروف التي تم فيها التوقيع على الخطاب. ووجدت المحكمة أن هذه الموافقة قد تم الحصول عليها من المدعية بدافع الخوف والتخوف من أن إنجاب الأطفال وهي مصابة بفيروس نقص المناعة البشرية سيعرض حياتها وحياة الطفل للخطر، وهو أمر غير دقيق من الناحية الطبية. ولاحظت المحكمة أيضًا أن الموافقة المزعومة لم يتم الحصول عليها بحرية لأن مقدمي الرعاية الصحية استغلوا ضعف المدعية الاقتصادي وانخفاض مستوى فهمها بسبب أميتها لإخضاعها لعملية ربط البوق الثنائي. جادل المدعى عليه الأول بأن المدعية كانت قد أعطت بالفعل موافقتها المستنيرة عندما حصلت على السندين في مركز بابا دوغو الصحي، وبالتالي لم يكن عليه أي التزام آخر بالحصول على موافقة المدعية. ورأت المحكمة أن قانون الصحة يفرض مسؤولية فردية على مقدمي الرعاية الصحية للحصول على الموافقة المستنيرة عند تقديم خدماتهم، وبالتالي لا يمكن نقل الموافقة من مركز صحي إلى آخر.
ولذلك، فإن مسؤولية الحصول على الموافقة المستنيرة للمدعية تقع على عاتق المدعى عليه الأول بشكل قاطع ومباشر، بصفته مقدم الرعاية الصحية الذي أجرى عملية ربط البوق. وعلاوة على ذلك، لم يكن هناك دليل على الحصول على الموافقة المستنيرة في مركز بابا دوغو الصحي، وبالتالي لم تكن هناك موافقة على التحويل في المقام الأول. وأخيرًا، فإن التعقيم لمنع الحمل في المستقبل ليس إجراءً طارئًا ولا توجد استثناءات أخرى لشرط الحصول على الموافقة المستنيرة.
خلصت المحكمة إلى أن المدعى عليه الأول، دار الأمومة والتمريض في ماروا، انتهك حق المدعية الدستوري في التمتع بأعلى مستوى ممكن من الصحة الإنجابية بموجب المادة 43 (1) (أ)، والحق في الكرامة بموجب المادة 28 والحق في تأسيس أسرة بموجب المادة 45، وذلك بعدم حصوله على موافقتها المستنيرة قبل إجراء العملية. وخلصت المحكمة إلى أن المدعى عليه الثاني، وهو عضو اللجنة التنفيذية للخدمات الصحية في المقاطعة (المسؤول عن مقاطعة نيروبي ومركز بابا دوغو الصحي)، انتهك أيضًا حقوق المدعية بتزويدها بمعلومات غير دقيقة طبيًا عن مخاطر الحمل عندما كانت مصابة بفيروس نقص المناعة البشرية. وخلصت المحكمة إلى أن ربط البوق الثنائي الذي خضعت له المدعية يتعارض أيضًا مع المادة 27 من الدستور، لأنه يشكل معاملة تفاضلية غير دستورية تستند فقط إلى جنس مقدمة الطلب ونوعها الاجتماعي وحالتها من حيث الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية. أثبتت المدعية أنه بسبب التفريق بينها وبين غيرها، حُرمت من المساواة في الحماية والاستفادة من القانون، مما يشكل تمييزًا غير عادل ليس له أي غرض منطقي ولا يمكن تبريره.
عندما اعتبرت المحكمة المدعى عليهما الأول والثاني مسؤولين عن انتهاك حقوق المدعية، حكمت المحكمة بإصلاحات تعويضية وإيضاحية. قضت المحكمة بتعويض المدعية بمبلغ 3,000,000 شلن كيني، على أن يدفع المدعى عليه الأول 70% من المبلغ والمدعى عليه الثاني 30% من المبلغ، وفقًا لدرجة مسؤوليتهما. تحمل الطرفان التكاليف الخاصة بهما لأن هذه المسألة كانت مسألة مصلحة عامة. وذكرت المحكمة أن (1) يحق للنساء المصابات بفيروس نقص المناعة البشرية الحصول على حقوق الصحة الإنجابية على قدم المساواة، بما في ذلك الحق في أن يقررن بحرية وطواعية ما إذا كنّ سينجبن أطفالًا ومتى وكيف. (2) يجب أن تحصل مؤسسات الإحالة الطبية (المؤسسات التي يحال إليها المرضى للحصول على مزيد من الرعاية الطبية) على الموافقة المستنيرة للمريض قبل إجراء أي عملية طبية، إلا في حالات الطوارئ. (3) أجريت عملية التعقيم التي أجراها المدعى عليه الأول على المدعية عن طريق ربط البوق الثنائي دون الحصول على موافقة مقدمة الطلب عن علم، وبذلك انتهكت الحقوق الدستورية والحريات الأساسية للمدعية بموجب المواد 27 و28 و43(1)(أ) و45 من الدستور.
