Summary
بعد فترة وجيزة من تسرب غاز أوليوم من مصنع مملوك لشركة شريرام للأغذية والأسمدة (“شريرام”)، أمر قاضي المقاطعة شريرام بالتوقف مؤقتا عن تشغيل مصنع الكلور داخل مجمع الشركة الذي تبلغ مساحته 76 فدانا ويقع في منطقة مكتظة بالسكان يبلغ عدد سكانها حوالي 200 ألف شخص في دلهي. خوفا من أن المصنع سوف يستأنف تصنيع مادة الكلور السامة ويعرض للخطر صحة وحياة عمالها وأولئك الذين يقيمون في المناطق المجاورة له، رفع م. ميهتا، ناشط بيئي ومحامي، دعوى المصلحة العامة في المحكمة العليا في الهند لمنع المصنع من إعادة فتح.
وخلال جلسات الاستماع، أرسلت المحكمة والسيد ميهتا لجانا متعددة من الخبراء لتفتيش مصنع شريرام للكلور، ووجدوا أوجه قصور في أجهزة السلامة والمعدات والعمليات والصيانة، وفي معايير وإجراءات السلامة الخاصة به. قام الخبراء بتجميع توصيات تهدف إلى الخفض من تهديد مصنع الكلور لعماله والمجتمع المحيط به، وتفضيل إعادة التوطين في المستقبل بسبب استحالة القضاء على مخاطر تشغيل مصنع كيماويات خطير بالقرب من المساكن البشرية.
جادل مقدم الالتماس بالإغلاق الدائم لمصنع الكلور السام بالنظر إلى أن “الكلور غاز خطير وحتى مع أقصى درجات العناية، لا يمكن استبعاد احتمال تسربه إثر حادث.” من ناحية أخرى، جادل المستجيب شريرام بأن العواقب الضارة لإغلاق المصنع تفوق الفوائد، حيث ستفقد حوالي 4 آلاف وظيفة بسبب إغلاق المصنع، وستوقف أيضا العمليات الأخرى التي تعتمد على تشغيل مصنع الكلور.
استنتجت المحكمة أنه على الرغم من أن الكلور كان بالفعل غازا خطيرا يمكن أن يعرض الحياة للخطر بشكل خطير إذا تم تسريبه، وعلى الرغم من ان شركة شريرام كانت مهملة بشكل واضح في إدارة مصانعها سابقا، فقد امتثلت الشركة للتوصيات وبالتالي فإن استئناف عمليات المصنع لم يعد يشكل خطرا مباشرا على المجتمع. نظرت المحكمة كذلك في الخسارة الكبيرة في الوظائف وحدوث نقص الكلور في إمدادات المياه ومنتجات المصب في دلهي إذا تم إغلاق المصنع نهائيا.
وهكذا ، خلصت المحكمة “بتردد كبير ، على حدود التخوف تقريبا” من إمكانية إعادة فتح مصنع شريرام للكلور الكاوي” وفقا لشروط صارمة.” تضمنت بعض هذه الشروط: (1) إنشاء لجنة خبراء تقوم بزيارات كل أسبوعين وتقدم تقريرا إلى المحكمة بشأن مدى كفاية” تصميم ومواد وتصنيع ” المصنع ، مع تغطية نفقات اللجنة من قبل شريرام؛ (2) تحديد المسؤولية الشخصية لمشغل مصنع واحد وكذلك رئيس قسم الكلور الكاوي في شريرام; (3) زيارة أسبوعية مفاجئة يقوم بها كبير مفتشي المصانع وأحد كبار مفتشي المجلس المركزي ؛ (4) اشتراط أن تكون إدارة شريرام مسؤولة شخصيا عن دفع التعويضات في حالة الوفاة أو الإصابة الناجمة عن تسرب الغاز إلى العمال أو الأشخاص الذين يعيشون بالقرب من المصنع ؛ (5) إنشاء مجلس إشراف إضافي يتكون من ثلاثة ممثلين عن الكونغرس ؛ (6) إنشاء صندوق تديره المحكمة لدفع التعويضات للضحايا الذين يقدمون مطالبات بسبب تسرب الغاز الأصلي. كما حذرت المحكمة من أن مصانع شريرام يمكن أن تغلق من قبل الوكالات الحكومية إذا فشلت في الامتثال للمعايير المنصوص عليها في قوانين الهواء والماء، وإذا كشفت تقييمات المراقبة أنها فشلت في الاستمرار في الامتثال لتوصيات الخبراء المحددة سابقا.
ورأت المحكمة أيضا أن الحكومة الهندية يجب أن تشرع السياسة الوطنية فيما يتعلق بأداء ومعايير وموقع الصناعات الخطرة، والمؤسسات التي جلبت العديد من المخاطر. كما طلبت المحكمة إنشاء فريق خبراء في العلوم البيئية لاستخدامه كبنك موارد من قبل المحاكم والوكالات الحكومية، واقترحت أن تنشئ الحكومة الهندية محاكم بيئية إقليمية للتعامل مع مثل هذه القضايا. وأخيرا، شكرت المحكمة السيد ميهتا على عرض قضية المصلحة العامة أمامها وجلب إنتباهها لقضية الصناعات الخطرة، وأمرت شريرام بدفع السيد ميهتا 10 آلاف روبية في التكاليف.
أخيرا، أحالت المحكمة القضية إلى هيئة أكبر من خمسة قضاة للبت في أسئلة التفسير الدستوري المهمة حول المادتين 21 (حماية الحياة والممتلكات الشخصية) و32 (الحق في الانتصاف) من الدستور الهندي، منفصلة عن إعادة فتح مصنع الكلور. وقد أثيرت هذه المسائل الدستورية من خلال المطالبات الفردية بالتعويض المقدمة من أشخاص في المجتمع والعمال الذين أصيبوا أو تضرروا بشكل ضار من تسرب الغاز. في القرار اللاحق، المعروف أيضا باسم تسرب غاز أوليوم الثالث، وجدت المحكمة أن الحق في العيش في بيئة صحية هو حق أساسي بموجب المادة 21 من الدستور الهندي وشددت من مسؤولية الشركات المنخرطة في أنشطة خطيرة أو خطرة في جوهرها.
ولم تتمكن المحكمة من إصدار قرار نهائي بشأن مسألة ما إذا كانت المادة 21 قابلة للإنفاذ ضد شريرام، بالنظر إلى أن هناك اعتبارات كثيرة وأنه لم يكن لديها سوى فترة أربعة أيام لإصدار حكمها. ومع ذلك، يبدو أن المحكمة تشير إلى أن شريرام سيخضع للمادة 21 من خلال المادة 12. ورفضت حجة شريرام التي حذرتها من توسيع نطاق المادة 12 بحيث تشمل الشركات الخاصة في نطاقها وبالتالي إخضاع الشركات الخاصة للمادة 21.
وبالإضافة إلى ذلك، خلصت المحكمة إلى أن شريرام يمكن أن تندرج ضمن الفئات الصارمة بموجب قرار السياسة الصناعية، مما يجعلها أساسا “جهة فاعلة حكومية” وبالتالي تخضع للمادة 21 من خلال انطباق المادة 12. نظرا لطبيعة أعمال شريرام ، فقد كان (1) “خاضعا لهذا النظام الصارم للتسجيل والترخيص”؛ (2) خاضعا لـ “تنظيم بيئي شامل بموجب قانون منع المياه ومكافحة التلوث” ؛ (3) تلقى مساعدة مالية كبيرة من الحكومة; و (4) تشارك في نشاط لديه القدرة على غزو الحق في الحياة لقطاعات كبيرة من الناس.
وفي حين أن المحكمة لم تصدر حكما بشأن الانطباق النهائي للمادة 12 وبالتالي المادة 21 بشأن شريرام، فقد انخرطت في تفسير هام وشامل لحقوق الإنسان الأساسية التي يحميها الدستور الهندي. واعتبرت المحكمة أنه “من الخطر إعفاء الشركات من الحاجة إلى ضمير دستوري”. بالإضافة إلى ذلك، لاحظت المحكمة أنه “كلما تم إحراز تقدم جديد في مجال حقوق الإنسان، فإن الوضع الراهن يعبر دائما عن الخوف من أنه سيخلق صعوبات هائلة في الأداء السليم للنظام ويؤثر على استقراره”، لكنها قررت أخيرا أن ” هذا التخوف لا ينبغي أن يردع المحكمة عن توسيع نطاق تطبيق حقوق الإنسان وتوسيع نطاقها”.
وكانت المسألة الأخيرة التي نظرت فيها المحكمة هي تحديد مدى مسؤولية الشركة عندما تكون صناعتها خطيرة أو خطرة في جوهرها على حياة الإنسان وصحته. رفضت المحكمة سابقة المسؤولية الصارمة التي وضعتها ققضية ريلاند ضد فليتشر، لأنها لم تأخذ في الاعتبار التطورات التكنولوجية في العصر الصناعي الحديث. ريلاند ضد فليتشر أن ” الشخص الذي يذهب لأغراضه الخاصة إلى أرضه ويجمع ويحافظ على أي شيء من المحتمل أن يتسبب في الأذى إذا تسرب يجب أن يظل على مسؤوليته، وإذا فشل في القيام بذلك، يكون للوهلة الأولى مسؤولا عن الضرر الذي هو النتيجة الطبيعية لهروبه.” هذا لم يفسر” أعمال الله “أو” حيث يكون التسرب بسبب فعل من الله وعمل غريب.” على هذا النحو، أنشأت المحكمة قاعدة جديدة: الشركات التي تعمل في صناعات خطيرة أو خطرة في جوهرها والتي تشكل تهديدا محتملا لصحة وسلامة الأشخاص العاملين في المصنع والمقيمين في المناطق المحيطة ستكون مسؤولة تماما عن التعويض عن هذا الضرر الذي يلحق بالمجتمع والذي ينتج عن الصناعات الخطيرة أو الخطرة في جوهرها للنشاط الذي قامت به. ويجب أن يؤخذ هذا الواجب المطلق تجاه المجتمع في الاعتبار باعتباره “عنصرا مناسبا من عناصره” ويجب أن يكون مقياس التعويض متناسبا مع حجم المؤسسة وقدرتها، من أجل تحقيق الردع. على هذا النحو، “كلما كانت المؤسسة أكبر وأكثر ازدهارا، يجب أن يكون مقدار التعويض الذي تدفعه أكبر.”
وكانت المسألة الأخيرة التي نظرت فيها المحكمة هي تحديد مدى مسؤولية الشركة عندما تكون صناعتها خطيرة أو خطرة في جوهرها على حياة الإنسان وصحته. رفضت المحكمة سابقة المسؤولية الصارمة التي أرستها قضية رايلاند ضد فليتشر، لأنها لم تأخذ في الاعتبار التقدم التكنولوجي للعصر الصناعي الحديث. ينص ححكم رايلاند ضد فليتشر على أن “الشخص الذي يذهب، لاحتياجاته الخاصة، إلى أرضه، ويجمع ويحتفظ هناك بشيء من المحتمل أن يتسبب في ضرر إذا فلت منه، يجب أن يفعل ذلك على مسؤوليته الخاصة، وإذا لم يفعل ذلك، فهو مسؤول للوهلة الأولى عن الضرر الذي هو نتيجة طبيعية لفلاته”. هذا لم يأخذ في الاعتبار “أعمال الله” أو “عندما يكون الإفلات بسبب فعل من الله وعمل غريب”. ولذلك وضعت المحكمة قاعدة جديدة: فالشركات التي تعمل في صناعات خطيرة أو خطرة في جوهرها والتي تشكل تهديدا محتملا لصحة وسلامة الأشخاص العاملين في المصنع والمقيمين في المناطق المحيطة بها سيطلب منها بالتأكيد التعويض عن الضرر الذي يلحق بالمجتمع نتيجة للطبيعة الخطيرة أو الخطيرة في جوهرها للنشاط الذي قامت به. يجب أن يؤخذ هذا الواجب المطلق تجاه المجتمع في الاعتبار باعتباره “بندا مناسبا من نفقاته العامة” ويجب أن يكون مقياس التعويض متناسبا مع حجم الشركة وقدراتها، من أجل تحقيق الردع. وبالتالي، “كلما كانت الشركة أكبر وأكثر نجاحا، زاد مبلغ التعويض الذي يجب أن تدفعه”.