نقضت لجنة مؤلفة من قاضيين في محكمة التمييز الهندية حكماً تضليلياً أعطى من جانب واحد قطعة أرض من أراضي الغابات المحمية منذ فترة طويلة في ولاية تيلانغانا إلى مدعٍ لم يتمتع يوماً بملكية في شأن تلك الأرض. وفي قرار شديد اللهجة، أشارت المحكمة إلى سوء تطبيق المعيار الصحيح لإعادة النظر، وإلى استنتاج مفاده أن “الأدلة الجديدة” تستند إلى تحقيقات غير سليمة في الملكية، وتاريخ حافل بواجب الهند الدستوري والرعائي في شأن الحفاظ على مناطق الغابات.
رأت محكمة التمييز أن المحكمة العليا قد مارست على نحو غير سليم اختصاصها في إعادة النظر بعدم تطبيقها على النحو المناسب للمعيار العالي في شكل استثنائي لتبرير نقض الحكم، وألغت قرارها. وهذا يعيد سريان الحكم السابق بحق المدعي. وبما أن قرار عام 2018 الصادر عن المحكمة العليا في تيلانغانا قضى بأن المدعي لم يثبت ملكية الأرض في المقام الأول، لا تزال الغابة أرضاً محمية بموجب المادة 15 من قانون أندرا براديش للغابات.
تقع منطقة الغابات المعنية هنا خارج مدينة حيدر أباد الهندية الكبيرة، التي ستكون قريباً موقع أكبر مكتب لـ”غوغل” خارج مقرها الرئيسي في كاليفورنيا – من المرجح أن يكون لهذا القرار بعض الأثر هناك.
وتتجنب بعض الأطراف الفاعلة في قطاع الشركات بالهند القوانين التي تحمي من إزالة الغابات بقطع الأشجار على أي حال، ثم تعوّض عن تلك الإجراءات عن طريق التشجير في أماكن أخرى. بعد فترة وجيزة من القرار، أطلق رئيس وزراء تيلانغانا إيه ريفانث ريدي تحقيقاً في هذه الأنواع من الحالات – حيث تتعدى أطراف فاعلة خاصة على أراضي الغابات المحمية. ويستهدف التحقيق على وجه التحديد “التحقيق غير السليم” المذكور في هذه القضية. وتشمل الادعاءات التواطؤ المحتمل بين المتعدين في كومبالي والمسؤولين المحليين، والتدخل السياسي، والتلاعب في التقارير، وتقديم إفادة خطية كاذبة إلى محكمة التمييز الهندية.
منذ عام 2014، تشهد الهند محاولات مستمرة لإضعاف قوانين البيئة أو قوانين الحفاظ على البيئة، إذ تتخذ الهيئات التنفيذية النافذة قرارات متسرعة وغير مناسبة وغير مبررة لتنفيذ إلغاء القيود. ويحدث ذلك من خلال تمرير تعديلات على قوانين حماية البيئة الرئيسية في الهند، أو إنشاء استثناءات قانونية لنطاق تلك القوانين، أو التأكيد على التعويض عن الانتهاكات البيئية بدلاً من منع الضرر في المقام الأول.
يصدر هذا القرار من محكمة التمييز الهندية عن سلسلة طويلة من قضايا التقاضي المناخي الأخيرة التي تكافح تلك الهفوات في واجب الدولة الرعائي في شأن حماية البيئة. صاغ القاضي ساندريش العديد من هذه القرارات، ما يدل على التفاني الثابت والحماسي تجاه حماية البيئة وإنتاج مجموعة واسعة من الحجج في شكل غير عادي في قراراته. يربط الفقه القانوني البيئي في الهند بين الحاجة إلى التخفيف من تغير المناخ وبين “الحق في الحياة” المحمي في الدستور الهندي. وينتقد القاضي ساندريش، بعبارات صارخة، محكمة تيلانغانا العليا وغيرها من السلطات التنفيذية في شكل مباشر لتجاهلها عمداً واجباتها في حماية هذا الحق في الحياة. ويهاجم عملية استخدام الأوامر التنفيذية التي تغير في شكل تعسفي السياسات المحيطة بالموارد الطبيعية وتهدف إلى إحباط التشريعات المتكاملة المتعلقة بحماية البيئة وعرقلتها. ويضرب القرار أيضاً في صميم ممارسات التعدي هذه التي تخضع الآن إلى تحقيق وزاري.
وفي ما يتعلق بهذه القضية تحديداً، جرى إنقاذ منطقة الغابات في كومبالي بالمعايير الصارمة التي يجب أن تلتزم بها المحاكم عند ممارسة اختصاص إعادة النظر. ويتطلب أي تراجع عن هذا الاختصاص دليلاً ذا “جودة لا يمكن التشكيك فيها” – فالتحقيق غير السليم (والذي يُزعَم أنه فاسد) هنا لم يكن في الواقع غير قابل للتشكيك. ويشير هذا المستوى العالي من الإثبات إلى أن التقاضي في المستقبل من أجل المصلحة العامة في الهند سيتطلب التركيز على التوصل إلى نتائج قوية للوقائع في المحكمة الأدنى درجة.
شكر خاص لعضو الشبكة العالمية للحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، برنامج حقوق الإنسان والاقتصاد العالمي، جامعة نورث إيسترن على إسهاماته.
