560 P.3d 1235 (Mt. 2024) ، هيلد ضد ولاية مونتانا

Nature of the Case

رفع ستة عشر شابًا من جميع أنحاء ولاية مونتانا، تتراوح أعمارهم بين عامين و18 عامًا، دعوى قضائية ضد الولاية وحاكمها والعديد من الوكالات العامة، للطعن في تعديل قانون السياسة البيئية في مونتانا (MEPA) الذي يقيد مراجعة انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. وجادلوا بأن هذا التقييد ينتهك دستور الولاية. في أول قضية مناخ دستورية على الإطلاق في الولايات المتحدة الأمريكية، أيدت المحكمة العليا في مونتانا قرار محكمة المقاطعة في مجمله، حيث وجدت أن (1) أن دستور ولاية مونتانا يضمن الحق في نظام مناخي مستقر كجزء من الحق في بيئة نظيفة وصحية؛ و(2) أن المدعين الشباب لديهم الحق في رفع دعوى قضائية؛ و(3) أن القيود المفروضة على قانون السياسة البيئية في مونتانا وحظرها القضائي غير دستورية لأنها لا تتناسب مع هدف الولاية المعلن المتمثل في تحقيق التوازن بين حقوق الملكية وحماية البيئة.

Summary

تنص المادة الثانية، القسم 3 من المادة الثانية من دستور ولاية مونتانا – الواقعة في الجزء الشمالي الغربي من الولايات المتحدة – على أن لجميع سكان مونتانا ”الحق في بيئة نظيفة وصحية“.  كما تفرض المادة التاسعة، القسم 1، التزامًا إيجابيًا على ولاية مونتانا ”بالحفاظ على بيئة نظيفة وصحية في مونتانا وتعزيزها للأجيال الحالية والمقبلة“، مع مطالبة الهيئة التشريعية للولاية ”بتوفير إدارة وإنفاذ هذا الالتزام“ و”توفير سبل الانتصاف المناسبة لمنع الاستنزاف والتدهور غير المعقول للموارد الطبيعية“.

وكجزء من هذا الالتزام الدستوري، أقرت الهيئة التشريعية في مونتانا قانون مونتانا للسياسة البيئية (MEPA)، والذي يتطلب من الولاية إجراء دراسات بيئية قبل التصريح باستخراج الوقود الأحفوري واستهلاكه.  ومع ذلك، في عام 2011، ومرة أخرى في عام 2023، قام المجلس التشريعي بتعديل قانون السياسة البيئية في مونتانا للحد بشدة من قدرة الولاية على القيام بذلك.  نتيجة لهذا التعديل – المعروف باسم ”تقييد MEPA“ – توقفت وكالات مونتانا عن تحليل انبعاثات غازات الدفيئة الناتجة عن استخدام الوقود الأحفوري، على الرغم من أنها كانت تفعل ذلك قبل إقرار القانون. في عام 2023، أضافت الهيئة التشريعية أيضًا بندًا إلى قانون MEPA – يسمى ”الحظر القضائي“ – يحظر على المحاكم إيقاف مشاريع الوقود الأحفوري حتى في حالة انتهاك قانون MEPA.

في عام 2020، رفع 16 شابًا من سكان مونتانا دعوى قضائية ضد الولاية وحاكمها وإدارة مونتانا لجودة البيئة وإدارة الموارد الطبيعية والحفظ ولجنة الخدمات العامة ووزارة النقل (يُشار إليها مجتمعة باسم ”الولاية“ أو ”مونتانا“). طلب المدّعون من المحكمة إعلان عدم دستورية القيود المفروضة على قانون حماية البيئة والحظر القضائي، وطلبوا إصدار أمر قضائي يمنع الولاية من إنفاذها.

بعد التحقيق الأولي، أسفرت قضية هيلد ضد مونتانا عن أول دعوى قضائية تتعلق بالمناخ في تاريخ الولايات المتحدة. رأت محكمة محلية في مونتانا أن دستور مونتانا يتضمن الحق في بيئة نظيفة وصحية، وأن المدعين ”يتمتعون بالصفة“ لرفع الدعوى، وأن القيد المفروض على قانون مونتانا للسياسة البيئية (MEPA) غير دستوري. أيدت المحكمة العليا في مونتانا، بقرار 6 مقابل 1، القرار في مجمله.

بدأت المحكمة العليا في مونتانا تحليلها بفحص نية واضعي دستور مونتانا، وتحديدًا القصد من المادة الثانية، القسم 3، والمادة التاسعة، القسم 1.  وأقرّت المحكمة أن واضعي دستور مونتانا قصدوا أن يكون ”الحق في بيئة نظيفة وصحية“ استباقيًا وشاملًا ووقائيًا، وأن يوفر أقوى حماية في أي دستور في الولايات المتحدة.  أراد المندوبون الدستوريون في مونتانا أن تنص المادة الثانية، القسم 3 والمادة التاسعة على ”عدم السماح بتدهور البيئة الحالية“.  حتى أن أحد المندوبين قال إن مجرد الحفاظ على عبارة ”بيئة قابلة للبقاء“ يعني أنهم ”خسروا المعركة“.

ورفضت المحكمة العليا حجة الولاية بأن الحق في بيئة نظيفة وصحية لا يمكن أن يشمل تغير المناخ العالمي، على أساس أن واضعي الدستور لم يتطرقوا صراحة إلى هذه المسألة. وقد رأى رئيس المحكمة العليا ماكغراث، الذي كتب رأي الأغلبية، أن واضعي الدستور لم يكونوا مطالبين ”بأن يتطرقوا إلى مسألة ما على وجه التحديد لكي يتم إدراجها في الحقوق المنصوص عليها في دستور مونتانا“.  نظرًا لأن الأحكام استشرافية واستباقية، لم يكن مطلوبًا من واضعي الدستور أن يناقشوا كل ضرر بيئي على وجه التحديد حتى يحميه دستور مونتانا.  ونتيجة لذلك، أدرجت المحكمة الحماية من تغير المناخ في الحق الدستوري للمدعين في بيئة نظيفة وصحية.

في الولايات المتحدة، يجب على المدّعين في الولايات المتحدة أن يقدموا قضية قابلة للتقاضي وأن يستوفوا صفة التقاضي في قضية أو نزاع، بما في ذلك الضرر والسببية، وإمكانية التعويض. خلصت المحكمة العليا إلى أن هذا هو الحال. فيما يتعلق بمسألة السببية، رفضت المحكمة العليا حجج الولاية بأن مونتانا ليست مسؤولة عن الأضرار التي لحقت بالمدعين، و خلصت إلى أن الولاية ملزمة دستوريًا بالقيام بدورها في وقف مساهماتها في تغير المناخ، بغض النظر عما تفعله الحكومات الأخرى.

وبالنظر إلى أن المدّعين يتمتعون بصفة التقاضي وأن القيود المفروضة على قانون السياسة البيئية في مونتانا (MEPA) تنطوي على الحق الأساسي في بيئة نظيفة وصحية، خلصت المحكمة إلى أن ”التدقيق الصارم“ ينطبق على تحليل هذه القيود.  في ولاية مونتانا، يتطلب التدقيق الصارم من الدولة أن تثبت أن القيود المفروضة على قانون السياسة البيئية في مونتانا (MEPA) مصممة خصيصًا لتحقيق مصلحة عامة ملحة وأنها ”أقل الوسائل إرهاقًا“ لتحقيق أهداف الدولة.

جادلت الدولة في الاستئناف بأن لها مصلحة ملزمة في ”الموازنة بين حقوق الملكية والحق في العيش في بيئة نظيفة وصحية“. إلا أنها لم تقدم أي دليل في المحاكمة على أن لها مصلحة قاهرة في الدفاع عن القوانين أو الطريقة التي تحمي بها القوانين حقوق الملكية. وحتى لو وُصفت تلك المصلحة بأنها ”قاهرة“، خلصت المحكمة إلى أن مونتانا لم تثبت أن القيود المفروضة على قانون حماية البيئة البحرية كانت مصممة خصيصًا لمصلحتها. ووفقًا للمحكمة العليا، ”تستبعد القيود المفروضة على قانون السياسة البيئية في مونتانا (MEPA) بشكل تعسفي جميع الأنشطة من النظر في الآثار التراكمية أو الثانوية لانبعاثات غازات الدفيئة، دون النظر إلى طبيعة الانبعاثات أو حجمها، في غياب واجب يفرضه القانون الفيدرالي“. ونتيجة لذلك، لم يتم فحص قانون السياسة البيئية في مونتانا (MEPA) في ولاية مونتانا فحصًا دقيقًا واعتُبرت غير دستورية. وبالتالي مُنعت ولاية مونتانا بشكل دائم من تطبيقها. لم تطعن ولاية مونتانا في هذا القرار المتعلق بعدم دستورية القيد القضائي، وبالتالي تم تأييد هذا الجزء من حكم المحكمة الجزئية، مما منعها بشكل دائم من تطبيق هذا الحكم التشريعي.

Enforcement of the Decision and Outcomes

وقد قوبل الحكم بمعارضة شديدة من السياسيين في مونتانا، وخاصة من الحزب الجمهوري الأمريكي. وقد حذر القادة التشريعيون في مونتانا القضاة من أن ”يتداركوا أمرهم“ بعد صدور القرار، قائلين إن إصلاح النظام القضائي ”أولوية قصوى“ بالنسبة للمشرعين الجمهوريين. ووصف المدعي العام في مونتانا أوستن كنودسن القرار بأنه ”مخيب للآمال“ واتهم القضاة بـ”الانحياز إلى حلفائهم الأيديولوجيين“ متجاهلين، كما قال، أن ”مونتانا لا تملك القدرة على التأثير على المناخ“. ومع ذلك، فقد ألغت محاكم مونتانا مؤخرًا قوانين أقرتها الهيئة التشريعية في مونتانا على أسس دستورية، بدءًا من الحماية البيئية إلى الوصول إلى الإجهاض.

وعلى الرغم من ذلك، لم يعد بإمكان وكالات مونتانا العمل بموجب قيود قانون السياسة البيئية في مونتانا (MEPA)نتيجة لحظر المحكمة. علاوة على ذلك، نظرًا لأن هذه القضية تستند إلى دستور مونتانا، لا يوجد حق الاستئناف أمام المحكمة العليا الأمريكية. قد تستجيب الهيئة التشريعية في مونتانا من خلال مراجعة المتطلبات الإجرائية لتقييمات انبعاثات غازات الدفيئة أو من خلال تخصيص المزيد من الأموال لإدارة الجودة البيئية لتسهيل هذه التقييمات.  بالإضافة إلى ذلك، يجب الآن على الشركات التي تستخرج أو تستخدم الوقود الأحفوري أن تأخذ في الاعتبار تأثير انبعاثات غازات الدفيئة قبل السعي للحصول على الموافقة على أي مشروع جديد.

ومع ذلك، في قضية مركز مونتانا للمعلومات البيئية ضد إدارة مونتانا للجودة البيئية – وهو أول قرار لحماية البيئة تصدره المحكمة العليا في مونتانا بعد قضية هيلد – رفضت المحكمة توسيع نطاق تفسيرها. ورأت أن ولاية مونتانا لم تكن مطالبة بتقييم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري (GHG) لكل إجراء عام محتمل، ولكن فقط عندما تكون تلك الانبعاثات كبيرة. وبالتالي خلصت المحكمة إلى أن إدارة جودة البيئة (DEQ) قد انتهكت أحكام قانون حماية البيئة في ولاية مونتانا بإصدارها تصريحًا لمحطة توليد الطاقة التي تعمل بالغاز الطبيعي والتي كان تأثيرها الواضح على انبعاثات غازات الدفيئة والتلوث الضوئي في الولاية كبيرًا – على الرغم من أنها رفضت إلغاء التصريح المعني.

أعادت المحكمة التأكيد على المبادئ المنصوص عليها في قضية هيلد وأعادت القضية إلى إدارة الجودة البيئية لإعادة فحص انبعاثات غازات الاحتباس الحراري المرتبطة بالمشروع، بحيث يمكن إتاحة هذه المعلومات لعامة الناس في مونتانا. يوضح القرار الصادر في قضية هيلد أن ولاية مونتانا لم تعد تتمتع ”بحرية تلويث بيئة مونتانا لأن بقية العالم يصر على القيام بذلك“، وهو موقف أكده القرار الصادر في قضية مركز مونتانا للمعلومات البيئية. وبالتالي، يستمر الاجتهاد القضائي الصادر عن المحكمة في ضمان حماية كبيرة للبيئة، من خلال منع الدولة من تنفيذ مشاريع ذات تأثير بيئي كبير بشكل تعسفي دون إجراء تحليل متعمق مسبق. أشارت المحكمة أيضًا إلى أن مستوى غير دستوري من التلوث بغازات الدفيئة موجود بالفعل في الغلاف الجوي، وأن كل طن إضافي من التلوث المناخي يساهم في زيادة تدهور جودة الهواء في مونتانا – وهو مورد يحميه الدستور – مع تفاقم الضرر الذي يعاني منه المدعون الشباب. يعني هذا القرار أن ولاية مونتانا ملزمة الآن باتخاذ خطوات ملموسة للحد من انبعاثات غازات الدفيئة في المستقبل.

Significance of the Case

مونتانا هي واحدة من ست ولايات أمريكية فقط – إلى جانب هاواي وإيلينوي وبنسلفانيا وماساتشوستس ونيويورك – التي يحمي دستورها البيئة بشكل صريح، على الرغم من أن العديد من الدساتير الأخرى تتضمن حماية للموارد الطبيعية. لم يتم تحديد آثار حكم هيلد على بقية الولايات المتحدة حتى الآن، خاصة وأن المحكمة أكدت على أن دستور مونتانا يوفر أقوى حماية بيئية في البلاد. ومع ذلك، من المرجح أن يشكل القرار – لا سيما نتائجه الوقائعية المفصلة – سابقة كسلطة مقنعة في الدعاوى القضائية الأخرى المتعلقة بالمناخ في جميع أنحاء البلاد.

يشير مركز مونتانا للمعلومات البيئية إلى أن المحكمة العليا في مونتانا قد أعربت عن نيتها في الإذعان لإدارة الجودة البيئية في كيفية تقييمها لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري (GHG) في المستقبل، طالما أن قراراتها ليست ”تعسفية“ أو ”متقلبة“. ومع ذلك، وكما أشارت المحكمة، فإن هذا ليس ”تفويضًا مطلقًا“. سيكون للالتزام بفحص انبعاثات غازات الدفيئة قبل موافقة الوزارة على أي مشروع آثار ملموسة على حماية بيئة مونتانا. كما أنه سيمنع السلطات العامة من التهرب من واجباتها الإيجابية بموجب دستور الولاية. وبالإضافة إلى ذلك، يجب أن تكون قرارات السماح الموضوعية الآن متسقة مع الواجب الدستوري ”للحفاظ على بيئة مونتانا ومواردها الطبيعية وتعزيزها“.

وبالإضافة إلى ذلك، بالإضافة إلى ذلك، فإن المبدأ القانوني المتعلق بالصفة والمصلحة في رفع دعوى قضائية فعلية في الولايات المتحدة يشكل عقبة أخرى أمام رفع دعاوى مماثلة، على الرغم من أن قضية هيلد تشكل مرة أخرى سابقة مهمة. في المحاكم الفيدرالية الأمريكية، كما هو الحال في محاكم مونتانا، لا يمكن للمدعين إثارة مجرد ”مظالم عامة“: يجب عليهم إظهار أضرار محددة من أجل الحصول على صفة الأهلية. في قضية هيلد، وجدت محكمة المقاطعة أن المدعين، كأطفال وشباب، عانوا من أضرار فردية لحقت بصحتهم البدنية والعقلية وممتلكاتهم ومصالحهم المالية ومصالحهم العقارية والممتلكات والممارسات والتقاليد القبلية بما يكفي لدعم أهليتهم. قد يكون تحليل المكانة في قضية هيلد بمثابة حجة مقنعة في قضايا أخرى، عندما يتعين على المدعين إثبات مكانتهم وأهليتهم لرفع دعوى قضائية بشأن الأضرار المتعلقة بالمناخ أو تلوث الهواء. وقد اعترفت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بالفعل بمثل هذه المصلحة في الماضي في قضايا الطعن في اللوائح البيئية غير المواتية (انظر على سبيل المثال: Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group, Inc, 438 U.S. 59 (1978)؛ و Massachusetts v. Environmental Protection Agency, 549 U.S. 497 (2007)). وهكذا يمكن لقضية هيلد أن تكون مصدر إلهام للطعون المستقبلية ضد اللوائح الضارة بالبيئة.

شكر خاص لعضو الشبكة العالمية للحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، برنامج حقوق الإنسان والاقتصاد العالمي، جامعة نورث إيسترن على إسهاماته.