فيراين كليما سينيورينن شفايز وآخرون ضد سويسرا، الاستئناف. رقم 53600/20 (9 أبريل 2024)

طبيعة القضية

رفعت إحدى المنظمات غير الربحية ذات النفع العام، برفقة أربع نساء سويسريات مسنات، دعوى ضد الدولة السويسرية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، متهمة إياها بعدم اتخاذ التدابير اللازمة للتخفيف من آثار انبعاثات غازات الدفيئة التي تضر بصحتهن. وبعد أن وضعت المحكمة معيارا قانونيًا مبتكرًا يمكّن أي شخص أو منظمة من إثبات أهليتها لرفع دعوى ضد دولة ما فيما يتعلق بالأفعال أو الإغفالات المتعلقة بتغير المناخ، خلصت المحكمة إلى أن المنظمة غير الربحية تتمتع بالفعل بالأهلية. وخلصت أيضًا إلى أن سويسرا لم تمتثل لالتزاماتها الإيجابية بموجب القانون الدولي للتخفيف من آثار تغير المناخ، مما يقوض حق المنظمة في محاكمة عادلة.

تنفيذ القرار والنتائج

نتيجة لهذا القرار، ستوضع السلطات السويسرية الآن تحت إشراف لجنة الوزراء المسؤولة عن مراقبة امتثال الدولة لالتزاماتها بموجب الاتفاقية. ويشكل هذا القرار سابقة لحالات مستقبلية محتملة تتعلق بتقاعس الحكومة عن التخفيف من آثار تغير المناخ. من المرجح أن تضطر الدول الأخرى الأعضاء في الاتفاقية إلى إعادة تفسير سياساتها الخاصة بتغير المناخ لضمان الامتثال وتجنب دعاوى قضائية مماثلة.

في نفس اليوم الذي نُشرت فيه هذه القضية، رفضت المحكمة أيضًا قضيتين أخريين متصلتين بالمناخ (قضية كاريه ضد فرنسا وقضية دوارتي أغوستينيو وآخرون ضد البرتغال و32 آخرين)، ولكن لأسباب إجرائية بالأساس. فقد رُفضت قضية كاريه لأنها لم تستوفِ معيار ”الضحية“ نفسه الموصوف في قضية كليما سينيورينن، ورُفضت قضية دوارتي أغوستينيو لأن سبل الانتصاف المحلية لم تُستنفد في البرتغال ولم يكن للمحكمة اختصاص قضائي خارج الحدود الإقليمية على دول أخرى. على الرغم من أن قرار دوارتي أغوستينيو لم يتطرق إلى الأسس الموضوعية، إلا أنه أقر بأن العديد من النقاط التي أثارها المدعون قد تكون مقبولة بمجرد استنفاد سبل الانتصاف المحلية.

ومع ذلك، بعد شهرين من صدور حكم المحكمة في قضية ”كليما سينيورينن“، صوّت مجلس النواب في البرلمان السويسري بأغلبية كبيرة على تجاهل الحكم، على أساس أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قد تجاوزت حدود اختصاصها القضائي وانخرطت في نشاط قضائي غير مقبول. وعلاوة على ذلك، في أغسطس 2024، ادعى المجلس الاتحادي السويسري في بيان صحفي دون دليل أن سويسرا تمتثل بالفعل لالتزاماتها المتعلقة بسياسة المناخ، منتقدًا في الوقت نفسه ”التفسير الواسع“ للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان للاتفاقية. ومضى المجلس يقول إنه سيمتثل للحكم من خلال سد الثغرات في اللوائح المناخية الحالية والمستقبلية.

وقد أدانت منظمة العفو الدولية تقاعس سويسرا عن اتخاذ أي إجراء على الرغم من قضية ”كليما سينيورينن“، متهمة المجلس الاتحادي السويسري بأنه ”يرسل إشارة خطيرة إلى مجلس أوروبا… بأن أحكام المحكمة ليست ملزمة وأن تدابير حماية المناخ يمكن اتخاذها حسب الطلب“. كما دعت منظمة العفو الدولية سويسرا إلى الامتثال لالتزاماتها الدولية المتعلقة بالمناخ، وقالت إن سد الثغرات التنظيمية ”لا يكفي لمعالجة انتهاكات حقوق الإنسان“. على الرغم من ذلك، قدمت سويسرا تقرير عمل في أكتوبر/تشرين الأول 2024 إلى لجنة وزراء مجلس أوروبا، حيث قدمت تقريراً مفصلاً عن خططها لمواصلة مراجعة قانون ثاني أكسيد الكربون وإعادة تعديل مساهمتها المحددة وطنياً على ضوء قضية كليما سينيورينن.

أهمية القضية

تدخلت عدة دول أعضاء في الاتفاقية في هذه القضية، وحثت المحكمة على عدم إصدار حكم لصالح المدعين. بالنسبة لهؤلاء المتدخلين، شكّل الطلب ”توسيعًا كبيرًا للسوابق القضائية للمحكمة بشأن مقبولية المادتين 2 و8 وأسسهما الموضوعية“، على حد تعبير أيرلندا. وقد أعادت المحكمة تفسير المادة 8 لتشمل ”الآثار الضارة الخطيرة لتغير المناخ“ على ”حياة وصحة ورفاهية ونوعية حياة“ الأشخاص الخاضعين للولاية القضائية لكل دولة. ويعطي الحكم قوة لما كان في السابق قانونًا دوليًا غير مطبق نسبيًا، ويمنح المحكمة الفرصة لتصبح أكثر انخراطًا في القضايا المحلية الأوروبية المتعلقة بالتخفيف من آثار تغير المناخ.

تعتبر قضية كليما سينيورينن هي المرة الأولى التي تكرس فيها محكمة عبر وطنية حماية المناخ كحق من حقوق الإنسان. ويأتي هذا القرار في أعقاب عدة أحكام صادرة عن محاكم وطنية وهيئات دولية تشير إلى أن هذا الحق موجود ويمكن أن يكون موضوع دعوى قانونية. ويُعد هذا الرأي بمثابة دليل عملي مفصّل، حيث يسرد كل ما يجب على المدعي المحتمل مراعاته نقطة بنقطة قبل رفع الدعوى، لا سيما فيما يتعلق بوضع الضحية والصفة القانونية للتقاضي. وتتمثل الآثار المترتبة على المعايير المنصوص عليها في قضية كليما سينيورينن في أنه من المحتمل أن يكون من الأسهل على الجمعيات رفع هذا النوع من الدعاوى أكثر من المدعين الأفراد.

كما يكشف قرار المحكمة في قضية ”كليما سينيورينن“ بشأن المادة 6 عن ميلها إلى التعامل مباشرة مع الأدلة العلمية وانتقاد المحاكم الوطنية لعدم أخذها في الاعتبار بشكل كافٍ. ويشير هذا إلى أنه قد يُطلب من المحاكم الوطنية النظر في الأسس الموضوعية لقضايا تغير المناخ – وهو ما لم تفعله سويسرا في هذه القضية – قبل رفض مثل هذه الدعاوى باعتبارها دعاوي مصلحة عامة.

شكر خاص لعضو الشبكة العالمية للحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، برنامج حقوق الإنسان والاقتصاد العالمي، جامعة نورث إيسترن على إسهاماته.