رفعت سيلفيا بونجي ماهلانجو، ابنة عاملة منزلية من جنوب إفريقيا، ماريا ماهلانجو، دعوى قضائية على مكتب العمل الحكومي عندما حُرمت من المزايا بموجب قانون التعويض عن الإصابات والأمراض المهنية (COIDA) بعد وفاة والدتها إثر حادثة عمل. وجدت المحكمة أن حرمان الأفراد العاملين كخدم منازل (وعائلاتهم) بموجب قانون COIDA من المزايا غير دستوري. استندت المحكمة إلى الأقسام 9 و 10 و 27 (1) (ج) من دستور جنوب إفريقيا والتزامات جنوب إفريقيا بموجب القانون الإقليمي والدولي.
في وقت وفاتها، كانت المتوفاة ماريا ماهلانجو عاملة منزلية في منزل خاص في جنوب إفريقيا. كانت ابنة السيدة ماهلانجو وحفيدها يعتمدون عليها مالياً وقت وفاتها. طلبت ابنة السيدة ماهلانجو من وزارة العمل المساعدة في شكل تعويض بموجب قانون التعويض عن الإصابات والأمراض في مكان العمل(COIDA) أو التأمين ضد البطالة. أنكرت وزارة العمل كلا الأمرين لأن السيدة ماهلانجو كانت عاملة منزلية ، وتم استبعاد عاملي/عاملات المنازل الذين يعملون في منازل خاصة على وجه التحديد من تعريف الموظف من حيث قانون COIDA. تقدمت ابنة السيدة ماهلانجو بالتماس إلى المحكمة للحصول على إعلان تعريف "الموظف" في قانون COIDA و استبعاد والدتها غير دستوريين.
أعلنت المحكمة أن القسم 1 (19) (5) من القانون 130 لعام 1993 بشأن التعويض عن الإصابات والأمراض المهنية ("COIDA") غير دستوري بموجب المواد 27 و 9 و 10 من الدستور. خلق تعريف "الموظف" في نص COIDA استثناءً للعمال المنزليين في المنازل الخاصة مما يستبعدهم من التغطية. جميع العمال الآخرين في جنوب إفريقيا مشمولون بتغطية COIDA وتم تغطيتهم منذ صدور القانون في عام 1993.
تحمي المادتان 27 (1) (ج) و (2) من الدستور حق كل فرد في الحصول على الضمان الاجتماعي وتطالب الدولة باتخاذ خطوات معقولة لإعمال هذا الحق. حددت المحكمة في قرارها هدفين للضمان الاجتماعي. أولاً ، قالت إن الضمان الاجتماعي موجود لضمان حصول الجميع على الضروريات الأساسية والعيش بكرامة. كما حدد هدفاً ثانياً: "القضاء على نظام الفقر المتحيز جندريا وعرقيا الموروث من ماضي جنوب أفريقيا الاستعماري والفصل العنصري". فسرت المحكمة الحق في الضمان الاجتماعي على أنه ينطبق على جميع الأشخاص الذين فقدوا مصدر دخلهم بسبب عدم القدرة على العمل أو فقدان المعيل. وشددت على أن إقصاء عاملي/عاملات المنازل من الحق في الضمان الاجتماعي يضع عاملي/عاملات المنازل وأسرهن في براثن الفقر وأن هذه المظالم هي إرث مباشر لماضي البلاد.
بموجب القسم 39 (1) (ب) من الدستور، يجب على المحكمة أن تأخذ القانون الدولي في الاعتبار عند تفسير الحقوق المنصوص عليها في وثيقة الحقوق. استندت المحكمة إلى أحكام الضمان الاجتماعي للإعلان العالمي لحقوق الإنسان (المادة 22) ، والعهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية (المادة 9) ، وبروتوكول مابوتو (المادة 13) وميثاق الحقوق الاجتماعية الأساسية في الجماعة الإنمائية للجنوب الأفريقي (المادة 10) ، وجميعها صكوك دولية وإقليمية صادقت عليها جنوب أفريقيا ، لدعم استنتاجها بأن COIDA تشمل العاملين و العاملات في المنازل.
بالإضافة إلى ذلك ، نظرت المحكمة في الطعن المتعلق بالمساواة الذي قدمته صاحبة الشكوى بموجب المادة 9 من الدستور، التي تحظر التمييز غير العادل. قيمت ما إذا كان استبعاد العمال المنزليين من COIDA يخدم غرضًا منطقيًا وقررت أن الحكم تعسفي وتمييزي بالمعنى المقصود في المادة 9 (1) ، التي تحظر التمييز بشكل عام.
ومع ذلك ، نظرًا لحجج مقدمة الطلب الخاصة بالتقاطع والحجج التي تدعم صديق المحكمة ، ذهبت المحكمة إلى أبعد من ذلك ووجدت أيضًا أن التمييز غير دستوري بموجب المادة 9 (3). يستخدم حكم المادة 9 (3) التعبير التالي: "لا يجوز [للدولة] التمييز بشكل مباشر أو غير مباشر ضد أي شخص على أساس واحد أو أكثر ..." ناقشت المحكمة باستفاضة تحليلاً لكيفية تعرض العمال/العاملات المنزليين للتمييز ، وكانوا دائمًا يتعرضون للتمييز، لأنهم غالبًا من النساء، ولأنهم غالبًا ما يكونون من السود ولأنهم غالبًا من النساء السود. ووجد أن عبارة "على أساس واحد أو أكثر" تتطلب تحليلاً للتمييز تحت كل هوية وتحليلاً متعدد الجوانب لكيفية تفاقم الهويات المتداخلة للقمع والتمييز. ثم أعلنت المحكمة أن أحكام COIDA غير دستورية بموجب المادة 9 (3) بالإضافة إلى أحكام دستورية أخرى.
تبرز هذه القضية في دعوتها إلى الاعتراف بقيمة عمل عاملي/عاملات المنازل وعدم تعرضه للتمييز، وهو مطلب رئيسي لعاملي/عاملات المنازل في جميع أنحاء العالم. تتضمن هذه القضية أيضًا مفهوم التقاطع في سابقة قانونية. وتجادل بأن عاملات المنازل لا يتعرضن للقمع فقط لأنهن في أغلب الأحيان من النساء، أو لأنهن في أغلب الأحيان من السود، ولكن أيضًا لأنهن في أغلب الأحيان من النساء السود، وأنه لا يمكن الفصل في القضية دون فحص دقيق للواقع المعاش للنساء السوداوات اللاتي يقمن بالعمل المنزلي وكيف أدى الاستبعاد من COIDA إلى التمييز ضدهن بطرق متعددة ومتقاطعة.
معهد الحقوق الاجتماعية والاقتصادية بجنوب إفريقيا (SERI)
• اتحاد عمال الخدمة المنزلية في جنوب إفريقيا (SADSAWU)
• قدم كل من المركز القانوني للمرأة ولجنة المساواة بين الجنسين موجزات أصدقاء المحكمة لدعم مقدمة الطلب.
