Summary
ي. أ. ، وهي أم لثلاثة أطفال ، اعتقلت في 8 أكتوبر 2013 للاشتباه في تهريب المخدرات. كانت قد تناولت مواد أفيونية لمدة ست سنوات ابتداءً من عام 2004 ، وفي وقت اعتقالها كانت قد بدأت مؤخرًا في تعاطي المخدرات مرة أخرى وكانت تسمح لأشخاص آخرين بتعاطي المخدرات في منزلها. كما كتب ضابط شرطة لشؤون الأحداث عدة تقارير تفيد بأن ي. أ. أهملت مسؤولياتها الوالدية. في وقت لاحق من نفس الشهر ، تم أخذ طفلها الأكبر للعيش مع والده البيولوجي ووضع الأطفال الآخرين في الرعاية العامة. وجد التفتيش الذي أجري في أكتوبر 2013 لشقة ي. أ. أن لديها أثاثًا وأجهزة مناسبة وطعامًا كافيًا وأماكن نوم منفصلة لكل طفل ، على الرغم من أنها كانت خانقة وغير جيدة التهوية. وجد تفتيش آخر في نوفمبر 2013 أنه تم إجراء إصلاحات وتم تهوية المكان بشكل صحيح. ي. أ. طلبت المساعدة في عيادة إعادة التأهيل للمرضى الخارجيين في 29 أكتوبر 2013 ، وتم قبولها في عيادة متخصصة في اليوم التالي. حصلت ي. أ. على مزيج من الرعاية الصحية داخل المستشفى وخارجه حتى فبراير 2014.
بدأت الإجراءات في 1 نوفمبر 2013 لإنهاء حقوق الوالدية ل ي. أ. على أساس أنها لم تقدم الرعاية والدعم المالي لأطفالها ، وأنها كانت تتعاطى المخدرات لفترة طويلة ، وأنها عاطلة عن العمل ، وأنها كانت قيد الانتظار في اتهامات جنائية. أصدرت محكمة منطقة جولوفينسكي في موسكو حكما في 17 يناير 2014 بحرمان ي. أ. من حقوقها الوالدية ، بناءً على تقرير اعتقال ي. أ. ، تقرير ضابط الأحداث ، الفحص الطبي لـ ي. أ. ، فحص أكتوبر لشقة ي. أ. ، شهادة توضح أن ي. أ. تم قبولها للعلاج من تعاطي المخدرات ، وقرارات بوضع أطفالها الصغار في الرعاية العامة ورسالة من مدرس ابنها الأكبر. وقضت المحكمة بأن استمرار علاج ي. أ. كان غير ذي أهمية. ي. أ. استأنفت محكمة مدينة موسكو ، بحجة أن محكمة المقاطعة لم تنظر بشكل كافٍ في الظروف الخاصة لقضيتها وحرمانها من حقوقها الوالدية على أساس أنها كانت مدمنة على المخدرات فقط. رفضت محكمة المدينة الأدلة الجديدة وأيدت حكم محكمة المقاطعة. ثم طعنت ي. أ. في نقاط قانونية إلى هيئة رئاسة محكمة مدينة موسكو ، بحجة ، بالإضافة إلى ما جادلت به في الاستئناف ، أن المحاكم انتهكت حقوق أطفالها في أن تتم تربيتهم من قبل عائلاتهم بموجب قانون الأسرة الروسي ، وأن المحاكم لم تثبت أن فصلهم القسري كان في مصلحة الأطفال وأنه لا يوجد سبب لاستنتاج أنها أهملت أطفالها. أيدت هيئة الرئاسة قرارات المحاكم الدنيا ، مؤكدة أسبابها.
نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في القضية في ضوء المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان - الحق في احترام الحياة الأسرية. زعمت ي. أ. أن التطبيق التلقائي في حالتها للمادة 69 من قانون الأسرة الروسي ، الذي أدرج إدمان أحد الوالدين على المخدرات كأسباب لإزالة السلطة الأبوية ، دون اعتبار للأدلة المخففة التي قدمتها ودون النظر في بديل أقل تقييدًا ، قد انتهك حقها في احترام الحياة الأسرية. كما قالت ي. أ. أن الإجراءات لا يمكن اعتبارها عادلة لأن المسؤولين العموميين هيمنوا عليها ، بينما لم يكن لممثلها أي تعليم وتدريب قانونيين ، وأن بعض الإجراءات أجريت بدونها ، على الرغم من أن عدم حضورها كان بسبب سعيها للعلاج. أقرت روسيا بأن القرار قد تداخل مع الحياة الأسرية ل ي. أ. ، لكنها جادلت بأنه كان مبررًا بموجب المادة 8 لأنه صدر بموجب القانون المحلي ، وكان متناسبًا ، ويأخذ في الاعتبار مصالح الأطفال. كما جادلت الدولة بأن ي. أ. كانت حاضرة في جلستين من جلسات الاستماع الثلاث أمام المحكمة الابتدائية ، وبالتالي لم تُحرم من أي فرصة لرفع قضيتها.
أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن حقوق الوالدين والأطفال في أن يكونوا معًا أمر أساسي لاحترام الحياة الأسرية المحمية بموجب المادة 8. وأوضحت كذلك أنه ينبغي اتخاذ جميع التدابير للحفاظ على العلاقات بين الأطفال والوالدين ، باستثناء الحالات التي تكون فيها الأسرة غير لائقة لدرجة أنها تشكل خطرا على صحة الطفل ونموه. يجب أن يكون القرار المطعون فيه قانونيًا وأن يسعى إلى تحقيق هدف مشروع للاتفاقية وأن يكون ضروريًا في مجتمع ديمقراطي. عند تحديد ضرورة التدابير التي اتخذتها الدولة ، نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما إذا كانت المحاكم الأدنى قد أجرت فحصًا معمقًا بما فيه الكفاية لوضع الأسرة بالكامل وما إذا كانت عملية صنع القرار عادلة. وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن القرارات في المحاكم المحلية استوفت الشقين الأولين من الاختبار: كانت قانونية لأنها تستند إلى قانون الأسرة الروسي ، وكانت تهدف إلى المصلحة المشروعة المتمثلة في حماية رفاهية الأطفال. أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه على الرغم من أن الإبعاد العاجل الأولي للأطفال قد يكون مبررًا بناءً على الوقائع ، فإن الإجراءات التالية لم تكن مبررة بما فيه الكفاية. وأشارت إلى أنه لم يتم مراقبة ي. أ. إلا لمدة تقل عن شهر عندما بدأت إجراءات الإنهاء وأن الدولة لم تبذل أي محاولة لتقديم المساعدة. علاوة على ذلك ، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن المحاكم المحلية لم تقدم أي سبب يستند إلى استنتاجها أن ي. أ. لم تهتم بالأطفال بشكل كاف ، ورفضوا بشكل غير لائق الأدلة على إعادة تأهيل ي. أ. المستمرة ومحاولاتها لتحسين وضعها. نظرًا لأن قرار إزالة السلطة الوالدية لم يُعتبر ضروريًا ، فقد تبين أنه انتهاك للمادة 8. كما قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن يتم دفع 20.000 يورو ل ي. أ. تعويضا عن الأضرار غير المادية الناتجة عن الانتهاك.