Nature of the Case
أيد قرار المحكمة الدستورية لجنوب إفريقيا أمر محكمة ديربان العليا بالبطلان الدستوري للمادة 21 (2) (أ) من قانون الملكية الزوجية 88 لعام 1984 من حيث أنه يؤيد ويديم التمييز العنصري والجندري ضد النساء السود.
أيد قرار المحكمة الدستورية لجنوب إفريقيا أمر محكمة ديربان العليا بالبطلان الدستوري للمادة 21 (2) (أ) من قانون الملكية الزوجية 88 لعام 1984 من حيث أنه يؤيد ويديم التمييز العنصري والجندري ضد النساء السود.
مثل مركز الموارد القانونية السيدة أغنيس سيثول، وهي امرأة تبلغ من العمر 72 عامًا تعيش في كوازولو ناتال، وتزوجت من جدعون سيثول في عام 1972 بموجب القسم 22 (6) من القانون الإداري رقم 38 لعام 1927 الخاص بالسود، ولجنة المساواة بين الجنسين في الطعن في قانون الملكية الزوجية لعام 1984. بين عامي 1972 و1985، عملت السيدة سيثول ربة منزل وأدارت شركة ملابس منزلية ناجحة لتعليم أطفالها ومساعدة الأسرة على تغطية نفقات الأسرة. بعد تدهور علاقة السيد والسيدة سيثول، هدد السيد سيثول ببيع منزل عائلته. ساعد مركز الموارد القانونية السيدة سيثول على وقف بيع منزلهم حتى انتهاء الطعن الدستوري. لم تطلب السيدة سيثول الإغاثة بموجب الأقسام 7 (3) إلى (5) من قانون الطلاق، والتي تمنح المحكمة سلطة تقديرية للأمر بإعادة توزيع الممتلكات الزوجية للأزواج في نظام عدم الاشتراك في الأملاك، لأن إيمانها بالكنيسة الرومانية الكاثوليكية لم يؤيد الطلاق ولم تؤمن بضرورة اللجوء إلى الطلاق لتأكيد حقها في نصيبها من ممتلكات الزوجية.
بموجب القسم 22 (6) من اتفاقية بازل، كانت جميع الزيجات التي يبرمها السود تخرج تلقائيًا من نظام الاشتراك في الأملاك ما لم يتم التوقيع على إعلان بالملكية المشتركة في غضون 30 يومًا من الزواج. في المقابل، كان نظام الزواج الافتراضي لجميع المجموعات العرقية الأخرى هو الاشتراك في الأملاك، ما لم يختاروا التوقيع على اتفاقيات ما قبل الزواج. حاول البرلمان الرجوع عن التمييز الوارد في القسم 22 (6) من قانون إدارة السود من خلال إلغاء الحكم الوارد في قانون تعديل الملكية الزوجية 3 لعام 1988. وأدخل قانون التعديل المادتين 21 (2) (أ) و25 (3) في ممتلكات الزوجية القانون رقم 88 لعام 1984، مما يمنح الأشخاص المتزوجين خارج نطاق الاشتراك في الأملاك بموجب المادة 22 (6) من قانون إدارة السود في 2 كانون الأول (ديسمبر) 1998 خيار تعديل نظام زواجهم من الملكية غير المشتركة إلى الاشتراك في الأملاك في خلال السنتين التاليتين. هناك القليل من الأدلة أو لا يوجد أي دليل على أن الأطراف المعنية قد أبلغت بهذه التعديلات من قبل حكومة الفصل العنصري أو من قبل نظام ما بعد الدستور. لذلك، لم تكن السيدة سيثول، مثل العديد من النساء الأخريات في وضعها، على علم بالتعديل. وعلى أي حال، فإن التعديل لم يعالج التمييز بشكل جوهري، بل فرض بالأحرى على الأزواج السود الذين يرغبون في تغيير نظامهم الزوجي لصالح الاشتراك في الأملاك، واجب الحصول على موافقة كلا الطرفين. من خلال اشتراط موافقة الزوج، افترض القانون أن الطرف الضعيف سينجح في الحصول على موافقة الزوج لتغيير النظام الزوجي إلى نظام الاشتراك في الأملاك. في الواقع، كان الزوج القوي مالياً غير راغب في التنازل عن أو تقاسم الملكية والسيطرة على الأصول الزوجية، تاركاً النساء مثل السيدة سيثول لتحمل عبء السعي للحصول على الإنصاف القانوني الفردي. ظل هذا القانون التمييزي في تشريعاتنا وفشل في معالجة الأضرار التي لحقت بالنساء السود مثل السيدة سيثول، على الرغم من الإعفاء الدستوري الجديد.
عند اتخاذ قرار بتأييد قرار المحكمة العليا بضمان مركز الموارد القانونية، اعتمدت المحكمة الدستورية على المبادئ المنصوص عليها في قضية هاركسن ضد لان:
(1) هل يميز الحكم بين فئات الأشخاص، وإذا كان الأمر كذلك، فهل هناك علاقة عقلانية بين التمايز وهدف الحكومة الشرعي؟
(2) هل ترقى المفاضلة إلى درجة التمييز؟ هل التمييز ظالم؟
(3) هل يمكن تبرير التمييز بموجب بند التقييد في الدستور؟
أجابت المحكمة على السؤالين الأول والثاني بالإيجاب، ووجدت أن القسم 21 (2) (أ) من تعديل الملكية الزوجية يفرق بين السود وغير السود دون غرض حكومي مشروع. وبينما يبدو أن القسم 21 (2) (أ) يقضي على التمييز في ظاهره، فإنه لا يقدم سوى المساواة الشكلية وليس المساواة الموضوعية على النحو الذي يقتضيه الدستور: "عند فحص دستورية القسم 21 (2) (أ)، لا ينبغي أن يكون التركيز على حقيقة أنه يوفر خيارًا للأزواج السود لتحويل زيجاتهم، بل على إخفاقه في تكافؤ الفرص ووضع زيجات الأسود. الناس تحت مظلة واحدة مثل زيجات الأزواج من مجموعات عرقية أخرى". كما أشارت المحكمة إلى أن "الديناميات المجتمعية مثل النظام الأبوي والقوالب النمطية الجنسانية والتطبيق غير المرن للممارسات الثقافية القمعية تديم العواقب المتقاطعة للأحكام المطعون فيها على النساء السود". ومضت المحكمة لتوضح الطرق العديدة التي تعرضت لها النساء السود للحرمان من قبل أنظمة عدم الاشتراك في الأملاك، بما في ذلك الضعف المتأصل في اعتماد المرأة على أزواجهن.
عند البت في السؤال الثالث، أعلنت المحكمة ببساطة أن القانون "نتج عن نظام للفصل العنصري مشرع ومتعمد وغير عادل ولا معنى له، يقوم على فكرة ملتوية مفادها أن السود والبيض لا يستحقون نفس المعاملة"، وأنه يجب "طمسه". لذلك أيدت المحكمة أمر المحكمة العليا، معتبرة أن المادة 21 (2) (أ) من تعديل الملكية الزوجية غير دستورية وباطلة وأنه تم إعلان جميع الزيجات في نظام الاشتراك في الأملاك بموجب القسم 22 (6) من قانون قانون إدارة السود (ما لم يختار الزوجان عقد ما قبل الزواج).
عكس الأمر الذي أصدرته المحكمة الدستورية في سيثول التمييز التاريخي العميق الذي فرضته قوانين زواج الفصل العنصري القمعية لتمكين النساء السود المتزوجات بموجب قانون إدارة السود من المساواة في الوصول إلى الملكية والتحكم فيها.
سيراقب مركز الموارد القانونية تنفيذ وزارة العدل والإصلاحيات لأمر المحكمة الدستورية، بما في ذلك اتصالاتها حول الأمر ونتائج هذا الحكم إلى الجمهور، بالإضافة إلى خطط لجنة الملف والتقدم المحرز من طرف وزارة العدل لإجراء تعديل رسمي على الأحكام المتنازع عليها في قانون الملكية الزوجية.
وفقًا لتقرير الخبير المقدم من خبير(ة) السياسة الاجتماعية لدعم الإغاثة التي يطلبها مركز الموارد القانونية نيابة عن السيدة سيثول وللصالح العام، سيؤثر الحكم على أكثر من 400000 امرأة في نفس وضعية السيدة. سيثول. يعزز الحكم حقوق النساء السود فيما يتعلق بالجندر والعمر والعرق والأرض والممتلكات، مما يسمح لهن بالمطالبة بملكية الأصول الزوجية وممارسة السيطرة على رفاههن المالي والمشاركة في هياكل صنع القرار من أجل الحق في تقرير المصير.
هذه القضية هي الثالثة في ثلاثية من الأحكام التاريخية التي تتناول حقوق الملكية الزوجية للنساء السود في جنوب إفريقيا. إلى جانب حكم جوميد، الصادر في عام 2008 ، وحكم راموهوفهي، الصادر في عام 2017، فإن حكم سيثول يجلب راحة كبيرة للنساء السود المسنات من خلال الاعتراف بحقهن في الحصول على السيطرة وملكية الممتلكات الزوجية.
سار مركز الموارد القانونية في هذه الرحلة مع هؤلاء النساء الشجاعات في كفاحهن من أجل المساواة المالية الجوهرية والكرامة بموجب القانون للوصول إلى الممتلكات التي يعملن بجد على بنائها وصيانتها. يهدف عمل مركز الموارد القانونية في مجال الحق في الأرض إلى المساعدة في تحقيق الضرورة الدستورية التي تقضي بوجوب اتخاذ الدولة جميع الخطوات اللازمة لتعزيز الوصول إلى الأراضي والممتلكات على أساس عادل لمعالجة التمييز التاريخي.
الشكر الخاص لأعضاء الشبكة العالمية للحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية على مساهماتهم: برنامج حقوق الإنسان والاقتصاد العالمي، جامعة نورث إيسترن