Nature of the Case
تشكل هاتان الحالتان جزءا من مجموعة من ست حالات تتعلق بمزارعين نيجيريين يسعون للحصول على تعويض عن الأضرار البيئية والمعيشية التي عانوا منها نتيجة لتسرب النفط من خطوط أنابيب شل في قرى أوروما وغوي وإيكوت أدا أودو.
ويدعي المدعون أن شركة شل مسؤولة عن الأضرار الناجمة عن التسرب في عام 2005. ويزعم المدعون أن شركة شل انتهكت واجب العناية بالسماح بحدوث التسرب وعدم الاستجابة بشكل كاف بمجرد بدء التسرب؛ كما يدعي المدعون أن شركة شل انتهكت حق المزارعين في بيئة معيشية نظيفة بموجب الدستور النيجيري والميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب[1].
ورفضت محكمة المقاطعة جميع الادعاءات، ورأت أن 1) لم يدحض أصحاب المطالبات بما فيه الكفاية دفاع شل بأن التسرب كان بسبب التخريب؛ 2) لا يمكن اعتبار رد فعل شركة شل للبترول والتنمية على التسرب غير كاف؛ و3) لم يثبت المدعون دليلا على عدم كفاية إزالة التلوث.
واستأنف المدعون أمام محكمة الاستئناف إجراء تقييم جديد للمطالبات من حيث أسسها الموضوعية. وقامت محكمة الاستئناف بتقييم هذه المطالبات بموجب القانون الموضوعي النيجيري. وألغت المحكمة حكم المحكمة المحلية وأمرت شركة شل للبترول والتنمية بتعويض المزارعين عن الأضرار الناجمة عن التسرب وفشل شركة شل للبترول والتنمية في تركيب نظام للكشف عن التسرب.
وفيما يتعلق بالضرر الناجم عن التسرب، جادل المدعون بأن شركة شل للبترول والتنمية كانت مسؤولة تماما بموجب قانون خطوط أنابيب النفط النيجيرية لعام 1956، الذي يتطلب من حامل الترخيص (هنا، شركة شل للبترول والتنمية) دفع تعويض لأي شخص تضررت أرضه أو ممتلكاته من خلال ممارسة الترخيص. جادلت شركة شل للبترول والتنمية في دفاعها بأن التسرب ناتج عن تخريب من قبل طرف ثالث. وبينما أقرت المحكمة بأن التخريب يمكن اعتباره التفسير الأكثر ترجيحا للتسرب، فإن شركة شل للبترول والتنمية – التي تتحمل عبء الإثبات – لم تثبت أن التخريب من قبل طرف ثالث هو السبب الفعلي بما لا يدع مجالا للشك. وهكذا، وخلصت المحكمة إلى أن شركة شل للبترول والتنمية مسؤولة تماما عن الأضرار التي تم تكبدها نتيجة للتسرب. كما قدم المدعون هذه المطالبات بموجب القانون العام للإهمال، ولكن نظرا لأن المحكمة خلصت إلى أن التخريب هو التفسير الأكثر ترجيحا للتسرب، رأت المحكمة أنه لا يمكن تقييم ما إذا كان إهمال شركة شل للبترول والتنمية هو سبب التسرب.
وفيما يتعلق برد فعل شل على التسرب، خلصت المحكمة إلى أن شركة شل للبترول والتنمية انتهكت واجبها في الرعاية بعدم تركيب نظام للكشف عن التسرب قبل حدوث التسرب في عام 2005، حيث علمت شركة شل للبترول والتنمية أن التسرب يمكن أن يحدث في أوروما وكان من المتوقع عدم وصول شركة شل للبترول والتنمية إلى خط الأنابيب. وخلصت المحكمة أيضا إلى أن شركة رويال داتش شل لديها واجب الرعاية باعتبارها الشركة الأم "لضمان تثبيت نظام الكشف عن التسرب على خط أنابيب أوروما"، استنادا إلى النتائج التي تفيد بأن قرارات أنظمة الكشف عن التسرب "تخضع لمشاركة مركزية" من شركة رويال داتش شل. ونتيجة لذلك، أمرت المحكمة شركة شل للبترول والتنمية وشركة رويال داتش شل بتزويد خطوط أنابيب أوروما بأنظمة الكشف عن التسرب في غضون عام واحد من صدور الحكم وفرضت عقوبة يومية على الأطراف قدرها 100 ألف دولار يتعين عليهم دفعها مقابل كل يوم لا يمتثلون فيه للأمر.
وفيما يتعلق بإزالة شل للتلوث من البيئة المتأثرة، رأت المحكمة أنه لا يمكن إثبات انتهاكات واجب الرعاية ضد شركة شل للبترول والتنمية أو الشركات الأم، لأن المدعون لم يقدموا أدلة كافية لإثبات عدم كفاية إزالة التلوث. ومع ذلك، لاحظت المحكمة أن الالتزام بتطهير البيئة بالكامل يمكن أن يكون مستمدا من التزامات شركة شل المتعلقة بحدوث التسرب وعدم تركيب نظام للكشف عن التسرب.
وفيما يتعلق بالحق الأساسي للمزارعين في بيئة معيشية نظيفة، رأت المحكمة أنه لا يمكن دعم المطالبات القائمة على هذا الحق. وبينما أقرت المحكمة بأن التلوث الناجم عن التسرب كان خطيرا بما فيه الكفاية، خلصت المحكمة إلى أنه لم يثبت أن التسرب كان بسبب تصرفات شركة شل للبترول والتنمية أو والشركة الأم. وبالمثل، رأت المحكمة أن المدعين لم يجادلوا بطريقة محددة بما فيه الكفاية كيف تسبب عدم تركيب نظام للكشف عن التسرب في هذا الضرر البيئي. وأخيرا، ولأن التسرب قد تم تطهيره إلى ما دون مستوى التدخل، رأت المحكمة أن التلوث لا يفي بمعيار انتهاك الحق الأساسي في بيئة معيشية نظيفة.
[1] المدعون في هذا الحكم هما مزارعان نيجيريان من أوروما، نيجيريا، بالتعاون مع منظمة أصدقاء الأرض الهولندية، وهي منظمة للدفاع عن البيئة. والمدعى عليهم في القضية الأولى هم شركة شل للبترول، ومقرها في لاهاي، وشركة شل للنقل والتجارة؛ والمدعى عليهم في القضية الثانية هم شركة رويال داتش شل وشركة شل للبترول والتنمية في نيجيريا. تشير المحكمة إلى المتهمين الأربعة بشكل جماعي باسم شل وتتناول القضايا معا.
وأعلنت المحكمة أن هذا الحكم قابل للتنفيذ مؤقتا. سيتم تقييم الأضرار الناجمة عن المسؤولية الصارمة لشركة شل للبترول والتنمية عن نتيجة التسرب وعدم تركيب نظام الكشف عن التسرب خلال إجراءات المتابعة المنفصلة أو عن طريق التسوية. اعتبارا من سبتمبر 2022، لا يوجد تحديث لتركيب نظام الكشف عن التسرب. وقد استأنف كلا الطرفين الحكم جزئيا أمام المحكمة العليا الهولندية. وجميع الإجراءات، بما في ذلك الطعون، معلقة أثناء المفاوضات الجارية بين الطرفين.
بالنسبة للمزارعين وملايين الآخرين الذين يعانون من تلوث نفطي واسع النطاق في دلتا النيجر، يمثل هذا القرار خطوة نحو العدالة. وهذه القضايا، التي رفعت لأول مرة منذ أكثر من ثلاثة عشر عاما، تؤكد من جديد الحقوق التي يتمتع بها ضحايا الظلم البيئي تجاه الشركات عبر الوطنية التي تستغل الأراضي والموارد دون احترام لحقوق الإنسان. في الولايات القضائية للقانون العام، رفع ضحايا هذه الإجراءات قضايا ضد الشركات لخرقها واجب الرعاية، ولكن هذه هي الحالة الأولى التي يتم البت فيها بناء على أسسها الموضوعية. وعلى هذا النحو، فإن هذا القرار يمثل المرة الأولى التي تحمل فيها محكمة شركة أم هولندية المسؤولية عن تصرفات شركتها الفرعية الأجنبية ضد المدعين الأجانب. على هذا النحو، فإنه يحذر الشركات الأخرى.
الشكر الخاص لأعضاء الشبكة العالمية للحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية على مساهماتهم: برنامج حقوق الإنسان والاقتصاد العالمي، جامعة نورث إيسترن.