نيوباور وآخرون ضد ألمانيا

Summary

رفعت لويزا نيوباور مع تسعة نشطاء مناخيين آخرين قضية ضد الحكومة الفيدرالية الألمانية لفشلها في سن تشريعات مناخية مناسبة في البلاد. جادل المدعون بأن تشريع المناخ الحالي- قانون تغير المناخ الفيدرالي الألماني لعام 2019 (بوندس-كليماشوتزجيسيتز) لم ينتهك مسؤوليات ألمانيا بموجب اتفاقية باريس فحسب، انتهك أيضا حقوقهم الأساسية المنصوص عليها في الدستور الألماني (القانون الأساسي الألماني). 

جادل المدعون بشكل أساسي بأن بعض أحكام قانون تغير المناخ لعام 2019 غير دستورية ولا تتوافق مع الحقوق الأساسية لأنها تفتقر إلى خطة مفصلة للحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري، وبالتالي تفريغ عبء مكافحة تغير المناخ على الأجيال القادمة. سعى المدعون إلى الحصول على إعفاء إعلاني من أن أهداف القانون غير الكافية لخفض الانبعاثات غير الدستورية، وأن على الهيئة التشريعية أن تضع أهدافا جديدة للحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري ("الغازات الدفيئة"). 

وعلى وجه التحديد، ادعى المدعون حدوث انتهاكات لواجبات الحماية الناشئة عن الحقوق الأساسية، مثل الحق في الحرية؛ والحق في مستقبل يتفق مع كرامة الإنسان؛ والحق في الحد الأدنى من مستوى المعيشة الإيكولوجي.

وتلزم اتفاقية باريس، التي تعد ألمانيا طرفا فيها، الدول بسن وإنفاذ أحكام محددة للحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. بموجب اتفاقية باريس، تلتزم الدول بالحد من الزيادة في متوسط درجة الحرارة العالمية إلى أقل بكثير من 2 درجة مئوية فوق مستويات ما قبل الثورة الصناعية ومواصلة الجهود للحد من زيادة درجة الحرارة إلى 1.5 درجة مئوية فوق مستويات ما قبل الثورة الصناعية. يترك اتفاق باريس تفاصيل كيفية تحقيق كل للمتطلبات المذكورة أعلاه لكل دولة طرف. 

ويطوي قانون تغير المناخ لعام 2019 في ديباجته متطلبات اتفاقية باريس وسعى إلى تحقيق هذه الأهداف بتخفيض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بنسبة 55 ٪ بحلول عام 2030، مقارنة بمستويات عام 2019. قدم تشريع عام 2019 نسخة مخففة من التكرارات السابقة لتشريعات تغير المناخ. على سبيل المثال، تضمنت النسخة السابقة خطة العمل المناخية، التي اقترحت خفض الانبعاثات بنسبة تتراوح بين 80-95 ٪ بحلول عام 2050. ومع ذلك، لم يقدم قانون تغير المناخ لعام 2019 سوى معدل التخفيض بنسبة 55 ٪ بحلول عام 2030، ولا توجد مسارات محددة لكيفية استمرار ألمانيا في خفض الانبعاثات بعد عام 2030. وبدلا من ذلك، تركت خطة خفض الانبعاثات بعد عام 2030 مفتوحة وسيتم تحديدها بأوامر تنفيذية في وقت لاحق. بعد عام 2030، دعا التشريع النهائي فقط إلى "تحقيق الحياد المناخي" بحلول عام 2050.

نظرت المحكمة فيما إذا كانت أعباء ما بعد عام 2030 على الحرية المضمنة بطبيعتها في الإطار يمكن تبريرها بموجب القانون الدستوري، أو ما إذا كان قانون تغير المناخ لعام 2019 قد أفرغ بشكل غير مقبول أعباء التخفيض على الأجيال القادمة. 

أولا، اعترفت المحكمة بأن حماية المناخ حق من حقوق الإنسان له واجبات مقابلة. وجدت المحكمة أن الحق في حماية المناخ مكرس في الحقوق الأساسية في الحياة والصحة والسلامة البدنية. ووفقا للمحكمة، فإن هذه الحقوق تلزم "الدولة بتوفير الحماية ضد مخاطر تغير المناخ" في شكل تدابير تكيف محددة. ويشمل أيضا الحماية من العاهات الناجمة عن التلوث البيئي ويشمل "الحماية من العاهات وتدهور المصالح المضمونة دستوريا الناجمة عن التلوث البيئي، بغض النظر عمن أو ما هي الظروف التي هي السبب.”

ثانيا، وجدت المحكمة أن الدستور يجب أن يفسر من خلال منظور المساواة بين الأجيال، وهذا يعني بطريقة عادلة لجميع الأجيال. على سبيل المثال، فيما يتعلق بالحق في الحماية، استنتجت المحكمة أنه "لا يدخل حيز التنفيذ إلا بعد حدوث انتهاكات بالفعل ولكنه موجه أيضا نحو المستقبل. يقرأ أيضا لتحديد واجب حماية الأجيال القادمة. هذا ينطبق بشكل أكبر عندما تكون العمليات التي لا رجعة فيها على المحك.”

وتناولت المحكمة بالتفصيل الحق في الحريات الأساسية في سياق تغير المناخ، وكتبت: "قد يكون من الضروري بذل المزيد من جهود التخفيف، مما يضع أصحاب الشكوى تحت ضغط هائل (إضافي) في غضون مهلة قصيرة للغاية ويعرض حرياتهم التي تحميها الحقوق الأساسية للخطر بشكل شامل. بالإضافة إلى ذلك، وجدت المحكمة أن "الحرية قد تتعرض للخطر إذا سمحت هذه الأحكام بانبعاث كميات كبيرة للغاية من ثاني أكسيد الكربون على المدى القريب، وبالتالي تفريغ أعباء التخفيض اللازمة على المستقبل على حساب الحرية المستقبلية. نظرا لأنهم سيضطرون إلى فرض قيود أكثر صعوبة إذا لم تكن متوازنة الآن، فسيتم انتهاك الحرية."

ثالثا، ركزت المحكمة على التزامات ألمانيا التي تتجاوز الحدود الإقليمية لمكافحة تغير المناخ، واستجابت لتحذير من أن ألمانيا لا تستطيع الاعتماد على الطبيعة العالمية لتغير المناخ للالتفاف على مسؤولياتها. كما ذكر، "إن حقيقة أن الدولة الألمانية غير قادرة على وقف تغير المناخ من تلقاء نفسها وتعتمد على المشاركة الدولية بسبب التأثير العالمي لتغير المناخ والطبيعة العالمية لأسبابه لا تستبعد، من حيث المبدأ، إمكانية وجود واجب حماية ناشئ عن الحقوق الأساسية." بدلا من ذلك، فإن واجب الحماية" يجبر الدولة على الانخراط في أنشطة ذات توجه دولي لمعالجة تغير المناخ على المستوى العالمي ويتطلب منها تعزيز العمل المناخي ضمن الإطار الدولي."

Enforcement of the Decision and Outcomes

ورأت المحكمة بالإجماع أن قانون تغير المناخ لعام 2019 غير دستوري جزئيا، لأنه لا يحمي الأجيال القادمة من التعديات المستقبلية على الحقوق. وأمرت المحكمة الهيئة التشريعية بتعديل قانون تغير المناخ لعام 2019 بحلول نهاية عام 2022. على وجه التحديد، أمرت الحكومة الألمانية بتصحيح وتشديد أحكام قانون المناخ لتعزيز مسارات التخفيف المستقبلية مع أحكام محددة للحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بنسبة 2 ٪ أو 1.5٪.  

امتثلت الحكومة الألمانية لحكم المحكمة، وعززت سياسة حماية المناخ ورفعت أهدافها لخفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. وتشمل التعديلات التي أدخلت على قانون تغير المناخ لعام 2019 الآن تخفيض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بنسبة 64 ٪ بحلول عام 2030؛ وتخفيض بنسبة 88 ٪ بحلول عام 2040؛ وتحقيق الحياد المناخي بحلول عام 2045.

Significance of the Case

تكرس هذه القضية أهداف اتفاقية باريس ضمن حماية الدستور الألماني وتعترف رسميا بحماية المناخ كحق من حقوق الإنسان. تفسر المحكمة أيضا حق الحريات الأساسية ليشمل الحماية من تغير المناخ في المستقبل. 

وتقدم هذه القضية مثالا للدول الأوروبية الأخرى فيما يتعلق بالتدابير الكافية لمكافحة تغير المناخ. على سبيل المثال، التزم الاتحاد الأوروبي بخفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بنسبة 40 ٪ على الأقل بحلول عام 2030 مقارنة بمستويات عام 1990. بالنظر إلى أن المحكمة الألمانية خلصت إلى أن انخفاضا بنسبة 15 ٪ عن هدف 40 ٪ بحلول هذا الإطار الزمني لا يزال غير كاف لمكافحة تغير المناخ في ألمانيا يعني أنه يجب على جميع الدول اتخاذ تدابير أكثر جذرية لمكافحة تغير المناخ. انتصار نيوباور هو مجرد خطوة واحدة في هذا الاتجاه.  

في الوقت نفسه، كانت هناك انتكاسات منذ الحكم الإيجابي لنيوباور. في فبراير 2022، قدم الشباب المدعومون من قبل منظمة العمل البيئي في ألمانيا إحدى عشرة شكوى ضد 10 ولايات ألمانية بهدف إجبار الولايات على الامتثال لمتطلبات اتفاقية باريس. ومع ذلك، رأت المحكمة الدستورية الفيدرالية الألمانية أن الولايات الألمانية (على عكس الحكومة الفيدرالية) ليست ملزمة بالامتثال لأهداف خفض الانبعاثات، لأن الحكومة الفيدرالية فقط هي المختصة والمسؤولة عن تنظيم استهلاك ميزانيات الانبعاثات.