Gender equality

Primary tabs

Caselaw

The case was presented by the Human Rights Law Network (HRLN) to the Constitutional Court in light of the non-enforcement of a previous decision that established guidelines against sexual harassment at the work place in India: Vishaka vs.

El empleador de R.K.B. la acusó de tener relaciones sexuales con un compañero de trabajo y la despidió, pero no despidió al compañero involucrado, amenazándola con “difundir rumores sobre sus relaciones con otros hombres” para presionarla y  que firmara un documento en el que afirmaba que le habían pagado todos los beneficios en el momento del despido. R.K.B.

R.K.B.’s employer accused her of having an affair with a male colleague and dismissed her from the position but did not dismiss the male colleague, and threatened to “spread rumours about her relationships with other men” to pressure her to sign a document, attesting that she had been paid all her benefits upon termination. R.K.B. presented a claim to the Committee, alleging that her employer, a hairdressing salon, had unfairly terminated her contract of employment based on gender stereotypes.

La petición fue presentada por abogados de la organización nepalesa Pro Public a fin de proteger los derechos internacionales y constitucionales de miles de mujeres que trabajan en los llamados "cabin and dance restaurants" y salones de masajes. Estos establecimientos han crecido durante los últimos diez años y ahora  se encuentran en todas las zonas urbanas de Nepal. s Más del 80% de sus empleados son mujeres.

The petition was presented by advocates of the Nepalese organization, Pro Public, to protect the international and constitutional rights of thousands of women employees working in cabin and dance restaurants and massage parlors. These businesses have spread throughout urban areas in Nepal over the last ten years with women compromising more than 80% of all employees.

The plaintiff filed an injunction aimed at guaranteeing the right of a 12 year-old girl to her mental health, among other rights. The girl became pregnant in early 2011 and started presenting symptoms of anxiety and depression, as diagnosed by different physicians, who recommended the interruption of her pregnancy.

La demandante interpuso una orden de interdicto o tutela dirigida a garantizar el derecho de una menor de 12 años a su salud mental, entre otros derechos. La menor quedó embarazada a principios de 2011 y empezó a presentar síntomas de ansiedad y depresión, según el diagnóstico de varios médicos que recomendaron la interrupción del embarazo.

Este caso se presentó en nombre de Shanti Devi, una mujer pobre que pertenecía a una "casta programada" (scheduled caste[1]), después de que muriera como consecuencia de que le fuera negada la asistencia médica durante el embarazo a pesar de que cumplía los requisitos para recibir servicios gratis conforme a los planes estatales

This case was brought on behalf of Shanti Devi, a women living in poverty from a Scheduled Caste, after she died as the result of being refused adequate maternal healthcare despite the fact that she qualified for the free services under existing state-sponsored schemes. In 2008, Shanti Devi was forced to carry a dead fetus in her womb for five days after being denied medical treatment at several hospitals because her husband was unable to show a valid ration card for medical services, despite being qualified for one as they lived below the poverty line.

Sandra Lovelace, una mujer indígena de la tribu maliseet, vivió con sus padres en la reserva Tobique hasta que se casó con un hombre que no era indígena. El matrimonio se separó y la Sra. Lovelace volvió a la reserva para vivir con sus padres, pero no pudo comprarse una vivienda en la reserva porque el consejo daba prioridad a los miembros del grupo.